Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; ------- İcra Müdürlüğü' nün -------- E. Sayılı dosyası üzerinden davalı takip alacaklısı dava dışı takip borçlusu ------ Şti'ye olan 652.799,15 TL alacağı için müvekkile 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de itiraz edilmemesi sonrasında üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilin takip borçlusundan herhangi bir alacağı, ticari ilişkisi bulunmadığını, bu husus dava dışı takip borçlusu ------- Şti'nin ilgili resmi kayıtlarıyla, ticari defter, cari hesap incelemeleriyle da ortaya çıkarılabileceğini, İcra ve iflas Kanunu'nun 89/3. maddesinde belirtilen takip borçlusu dava dışı takip borçlusu ------- Şti'nin müvekkile...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/827 Esas KARAR NO: 2024/185 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 14/03/2023 KARAR TARİHİ: 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; ------- İcra Müdürlüğü' nün -------- E. Sayılı dosyası üzerinden davalı takip alacaklısı dava dışı takip borçlusu ------ Şti'ye olan 652.799,15 TL alacağı için müvekkile 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de itiraz edilmemesi sonrasında üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilin takip borçlusundan herhangi bir alacağı, ticari ilişkisi bulunmadığını, bu husus dava dışı takip borçlusu ------- Şti'nin ilgili resmi kayıtlarıyla, ticari defter, cari hesap incelemeleriyle da ortaya çıkarılabileceğini, İcra ve iflas Kanunu'nun 89/3. maddesinde belirtilen takip borçlusu dava dışı takip borçlusu ------- Şti'nin müvekkile herhangi bir ticari ilişkisinin, alacağının bulunmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açtıklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Borçlu şirkete karşı başlatılan icra takibinin konusunun çek olması sebebiyle, Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ( Örnek No: 10 ) İle icra takibi başlatıldığını, başlatılmış olan icra takibinin konusu olan çek 6102 sayılı TTK. 3. Maddesi uyarınca ticari iş olması sebebiyle doğacak ihtilaflara ilişkin yargılamalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple, davacı üçüncü şahıs tarafından mahkememizde açılan menfi tespit davasında ihtilafın kaynağı olan alacağın TTK. düzenlenmesi sebebiyle ortada Ticari bir işin varlığı sabit olduğundan dolayı görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, borçlu şirkete karşı başlatılan icra takibinin uzun bir süre sonuçsuz kalması, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle dosya borçlusunun, hak ve alacağı olabileceği kişilere başvurma yolu olan İİK'da düzenlenen haciz ihbarnamesi yoluna gidildiğini ve davacı ... 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, davacıya tebliğ edilen tüm haciz ihbarnameleri usulüne uygun olduğunu ve davacının tebliğ aldığı halde hiçbir itirazda bulunmadığını kendi dava dilekçesinde de belirttiğini, borçlunun kendisine usulüne göre tebliğ edilmiş ihbarnamelere itiraz etmediğini ve borcu kabul ettiğini, yasal düzenleme gereği de borç davacının zimmetinde sayıldığını, İcra İflas Kanunu'ndaki özel hüküm olan 89. maddesine dayanılarak gönderilen haciz ihbarnameleri açısından İİK madde 89/3'e göre Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur.. Aynı zamanda işbu maddeye dayanak olarak davacıya tebliğ edilen ihbarnamelerde de aynı...