DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08/05/2015 tarihli teklif uyarınca ticari satış konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre talep edilen ürünlerin davalıya gönderildiğini ve karşılığında 11/05/2015 tarihli .. nolu, 20/05/2015 tarihli ... nolu faturaların düzenlerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf faturalara itiraz etmediği gibi toplam 26.500,00 TL ödemede bulunduğunu, ancak bakiye 9.078,94 TL borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/49 KARAR NO: 2024/385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2017 NUMARASI: 2016/150 Esas - 2017/686 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08/05/2015 tarihli teklif uyarınca ticari satış konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre talep edilen ürünlerin davalıya gönderildiğini ve karşılığında 11/05/2015 tarihli .. nolu, 20/05/2015 tarihli ... nolu faturaların düzenlerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf faturalara itiraz etmediği gibi toplam 26.500,00 TL ödemede bulunduğunu, ancak bakiye 9.078,94 TL borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..davacının takip ve dava konusu ettiği ... nolu 20/05/2015 tarihli 34.821,09 TL bedelli faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, malların teslimine ilişkin olarak sunulan kargo teslim belgelerinin içeriklerinin belirsiz olduğu, davacı defterlerinde görülen ödemelere ilişkin banka havale dekontları incelendiğinde dava konusu faturaya ilişkin bir açıklama bulunmadığının, aksine üç tanesinde dava konusu olmayan bir faturaya ilişkin açıklama olduğunun, bir tanesinde ise sipariş avansı açıklaması olduğunun görüldüğü, davacı vekili ödeme belgelerinde belirtilen faturanın iptal edilen bir fatura olduğunu belirtmiş ise de bunu ispatlayamadığı, kaldı ki bunun davanın esasına etkisinin olmadığı, davalı asile ticari defterlerini sunması yönünde talimat yazılmadığı, davacı vekilinin bu yönde talepleri olmadığını beyan ettiği, mahkememizce gönderilen ihtaratlı davetiyenin ise hem asil yerine icra dosyasındaki vekile gönderilmiş olması hem de davalı adresinin yargı sınırlarımız içinde olmaması nedeniyle geçerli olmadığı, kaldı ki davacı tarafça ticari defter delili olarak sadece davacı ticari defterlerine dayanılmış olduğu, davalının defter ibrazından kaçındığı kabul edilse dahi davacı tarafça münhasıran davalı defterlerine dayanılmadığından bu hususun davalı aleyhine yorumlanamayacağı, sonu...