DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:26/03/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2024 tarih ve 2024/10 Esas 2024/68 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili Kooperatifi tarafından borçlu ... adına aidat borcu ödemesi gerçekleştiğini buna bağlı olarak toplu konut idaresi başkanlığına ödenecek olan vade farkının doğduğunu, müvekkil şirketin ödemeyi gerçekleştirdiğini, borçlu firmanın 127.000,00 TL'lik bir vade farkı alacağının olduğunu, borçlunun borca itiraz ettiğini icra dairesinde süresinde olduğundan takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun borca itiraz ettiğinde İİK...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/597 KARAR NO: 2024/674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2024 ESAS NO: 2024/10 KARAR NO: 2024/68 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:26/03/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2024 tarih ve 2024/10 Esas 2024/68 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili Kooperatifi tarafından borçlu ... adına aidat borcu ödemesi gerçekleştiğini buna bağlı olarak toplu konut idaresi başkanlığına ödenecek olan vade farkının doğduğunu, müvekkil şirketin ödemeyi gerçekleştirdiğini, borçlu firmanın 127.000,00 TL'lik bir vade farkı alacağının olduğunu, borçlunun borca itiraz ettiğini icra dairesinde süresinde olduğundan takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun borca itiraz ettiğinde İİK 16/1-a maddesi gereğince belge ile ispatlanmasının gerektiğini, ve itirazın reddinin gerektiğini, müvekkil kooperatifin borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde mağdur olduğunu ve zarara uğradığını, bu nedenle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, % 20 'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, tebligatın usulsüz yapıldığını, hesaplamalarda hata söz konusu olduğundan vade farkı talebinin hukuken talep edilebilir nitelikte olup olmadığının yerinde defter incelemesi yapılmak suretiyle belirlenmesini talep ettiklerini, icra takibi alacak kalemi ile davada belirtilen alacak kalemlerinin farklı olduğunu, peşinat ödemesi için müvekkili tarafından 07/11/2018 tarihinde yapılan ödemenin davacı tarafça göz ardı edildiğini, faiz oranının yanlış ve fahiş hesaplandığını, davacı kooperatif kanunun eşitlik ilkesine ve kooperatif kanununa aykırı davrandığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, hukuka aykırı davanın reddini, asıl alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınıp davalı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü hak ve taleplerinin saklı kalmasını talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonrasında"...Somut uyuşmazlıkta; davacı kooperatifin 29/05/2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan 13 nolu karar ile kooperatife ihtiyaç olması halinde bankalardan kredi kullanı...