DAVANIN KONUSU: Yöneticinin Bilgi Alma Hakkından Kaynaklanan Taraflar arasındaki şirket yönetim kurulu üyesinin bilgi alma ve inceleme talebi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'n davalı şirketin B grubu paylarının %45'ine ...'ın B grubu payların %22'sine ve ...'ın A grubu payların %10 ile B grubu payların %23'üne sahip olduğunu, ...'ın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, müvekkillerinin abisi olan ...'ın münferit temsil yetkisini kötüye kullanarak şirketi, tek başına yönetmeyi tercih ettiğini, yönetim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2529 KARAR NO: 2024/419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2023 NUMARASI: 2023/26 E. - 2023/215 K. DAVANIN KONUSU: Yöneticinin Bilgi Alma Hakkından Kaynaklanan Taraflar arasındaki şirket yönetim kurulu üyesinin bilgi alma ve inceleme talebi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'n davalı şirketin B grubu paylarının %45'ine ...'ın B grubu payların %22'sine ve ...'ın A grubu payların %10 ile B grubu payların %23'üne sahip olduğunu, ...'ın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu, müvekkillerinin abisi olan ...'ın münferit temsil yetkisini kötüye kullanarak şirketi, tek başına yönetmeyi tercih ettiğini, yönetim kurulu kararlarını alırken diğer yöneticilere ihtiyaç duymadan karar aldığını ve davacıların şirket merkezine dahi almadığını, davacıların şirket e-mail hesaplarını kapattığını ve davacıların yönetim kurulu üyesi olmasından kaynaklı bilgi alma ve inceleme yapma haklarını kullandırmadığını, davacılara her hangi bir bilgi vermeden ve yönetim kurulu kararı alınmadan şirkete ait taşınmazın 8.000.000,00 TL satıldığını, TTK'nın 392. maddesi uyarınca bilgi talep edilmesine rağmen bu hakkın kullandırılmadığını, şirketin işlemlerinde usulsüzlükler yapıldığını ileri sürerek, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğun gereğini ifa için alanında uzman kişiler eşliğinde dava dilekçesinde sunulan kayıt ve belgelere göre bilgi ve inceleme haklarının kullandırılmasına ilişkin inceleme ve örnek almaya izin verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacılar ile davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... arasında husumet boyutuna ulaşan aile içi kavgalar yaşandığından yönetim kurulunun toplanamadığını ve şirketin işlerinin aksadığını, davacıların, ... ile aralarındaki şahsi ve ailevi sorunları bahane ederek şirketi batırmaya çalıştıklarını, sürekli gerçek dışı beyanlarla ihtarlar gönderdiklerini, Ankara ... Noterliğinin 05.12.2022 tarihli ihtarnamesi ile davaya konu bilgi alma ve inceleme talebinin iletildiğini, ihtara Beyoğlu ... Noterliğinin 12.12.2022 tarihli ihtarı ile cevap verildiğini, belgelerin TTK'nın 392. maddesi gereği yönetim kurulu başkanından talep edilerek yönetim kurulu toplantısında inceleyebileceklerinin bildirildiği, yönetim kurulu üyelerinin şirketle ilgili evraklara ilişkin inceleme taleplerinin yönetim kurulu toplantısında gerçekleştirileceğini, bilgi ve inceleme hakkının kullandırılmadığına ilişkin iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DE...