Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/96 · K. 2024/559
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/96 K. 2024/559

E. 2024/96K. 2024/55914 Mart 2024
istirdatiademenfi tespitödeme yasağıbilirkişi raporutespit davasıiptal davasıtedbir kararıtemliknamealacağın temlikivergi mükellefiçek iptaliicra takibiihtiyati tedbirimzaya itirazkambiyo senedikusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... Mah. ... Bulvarı No:... Tuzla, İstanbul adresinde bulunan fabrikaya 31/01/2014 tarihinde mesai saatinden sonra kapı ve kilitleri kırarak giren hırsızların, şirket yöneticisi ve firma yetkililerinin odalarında bulunarnı kasaların kilitlerini kırarak, açtıklarını ve içlerinde bulunan müşteri çek ve senetleri ile müvekkli firmanın boş çek yapraklarını, müvekkili şirket yetkilisine ait ruhsatlı silahı ve şirket çalışanlarından ...'nın eşine ait olup da şirket kasasında muhafaza edilen muhtelif altın takıları çaldıklarını, yapılan hırsızlığın emniyet tarafından mahallinde yapılan tespit ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO 2024/96 Esas KARAR NO:2024/559 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2022 NUMARASI: 2014/216 E. - 2022/713 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... Mah. ... Bulvarı No:... Tuzla, İstanbul adresinde bulunan fabrikaya 31/01/2014 tarihinde mesai saatinden sonra kapı ve kilitleri kırarak giren hırsızların, şirket yöneticisi ve firma yetkililerinin odalarında bulunarnı kasaların kilitlerini kırarak, açtıklarını ve içlerinde bulunan müşteri çek ve senetleri ile müvekkli firmanın boş çek yapraklarını, müvekkili şirket yetkilisine ait ruhsatlı silahı ve şirket çalışanlarından ...'nın eşine ait olup da şirket kasasında muhafaza edilen muhtelif altın takıları çaldıklarını, yapılan hırsızlığın emniyet tarafından mahallinde yapılan tespit ve kamera kayıtları ile tutanak altına alındığını, müvekkili şirkete ait fabrikada gerçekleşen hırsızlık esnasında fabrika kasasından çalınan müşteri çekleri ve senetleri için İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/43 Esas sayılı dosyası ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, gerçekleşen bu hırsızlık olayı ile ilgili İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapmış oldukları şikayetin 2014/20285 hazırlık sayılı soruşturma dosyasında dava açıldığı tarihte derdest olduğunu, davalının İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/43 Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dilekçeler ile belirttiği çeklerin meşru hamili olduğundan bahisle müdahale talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket ... Tic. Ltd. Şti. davaya konu çekleri ticari ilişki çerçevesinde keşideci veya cirantalardan teslim aldığını, bu hususun müvekkili şirkete ait makbuz ve belgelerin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, davaya konu çeklerin müvekkili şirketin fabrikasındaki kasasından çalındığı için söz konusu çeklerin hiçbirinin arkasında müvekkli şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzası bulunmadığını, müvekkili şirketin ünvanını taşıyan sahte kaşe üzerine sahte imzalar atılmak suretiyle müvekkili şirketin cirosunun sahte olarak yapıldığını, çeklerin arkasındaki imzaların kesinlikle müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, imzaların sahte olması nedeniyle davalının dava konusu çeklerin meşru hamili olmadığını, bu nedenle davalının yaklaşımının iyi niyetli olarak değerlendirilemeyeceğini, beyanla halen davalı elinde bulunan ve davalıların meşru hamili bulunmadığı, ... Bankası, Ümraniye Şubesi'ne ait 24/04/2014 tarihli 8.500 TL bedelli, ... nolu, ... Bankası, Samandağ/Hatay Şubesi'ne ait 30/04/2014 tarihli 2.500 TL bedelli, ... nolu, ... Bankası, Kastamonu Şubesi'ne ait 30/04/2014 tarihli ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/39 · K. 2024/1191

27 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/18 · K. 2024/511

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/552 · K. 2024/745

19 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1272 · K. 2024/925

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/744 · K. 2024/861

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1960 · K. 2024/1268

4 Temmuz 2024