DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/11/2023 tarih ve 2023/741 Esas - 2023/1143 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 24.07.2019 tarihinde müvekkili şirket nezdinde "Satış Yöneticisi" olarak çalışmaya başladığını, bir süre sonra "Lojistik Yöneticisi" pozisyonuna geçtiğini, 05.10.2022 tarihinde başka bir işte çalışacağını bildirerek işten istifa ettiğini, ancak istifa ettikten sonra müvekkili firma ile rakip olan ve aynı müşteri çevresine hitap eden ... A.Ş. firmasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/341 - 2024/492 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/341 KARAR NO : 2024/492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2023 NUMARASI : 2023/741 E. - 2023/1143 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/11/2023 tarih ve 2023/741 Esas - 2023/1143 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 24.07.2019 tarihinde müvekkili şirket nezdinde "Satış Yöneticisi" olarak çalışmaya başladığını, bir süre sonra "Lojistik Yöneticisi" pozisyonuna geçtiğini, 05.10.2022 tarihinde başka bir işte çalışacağını bildirerek işten istifa ettiğini, ancak istifa ettikten sonra müvekkili firma ile rakip olan ve aynı müşteri çevresine hitap eden ... A.Ş. firmasında çalışmaya başladığını, bunun üzerine 08.11.2022 tarihli noter ihtarnamesi keşide edilerek davalıdan taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışı nedeniyle sözleşmede kararlaştırılmış olan cezai şart bedelinin müvekkili firmaya ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından cezai şart bedelini ödemediğini ileri sürerek, davalı işçinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle şimdilik 1.000 TL tazminatın, zararın doğduğu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işçi-işveren arasındaki rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerden doğan ihtilaflarda görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden de davanın reddinin gerektiğini, dava konusu rekabet yasağı sözleşmesinde belirtilen ve üç bölge ile yapılan sınırlamanın, müvekkilinin iktisaden mahvına sebep olacak düzeyde geniş bir alanı kapsadığını, iş akdinin eki niteliğindeki rekabet sözleşmesinin müvekkilinin serbest iradesi ile imzalanmadığını ve talep edilen cezai şart miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece Yargıtay ve BAM'ın güncel içtihatları karşısında, öğretide de iş sözleşmesine bağlı olarak kurulan rekabet yasağı sözleşmesini, iş sözleşmesinden bağımsız bir sözleşme olarak değerlendirmenin mümkün olmadığı ve rekabet etmeme borcunun, sadakat borcunun bir cüzü olduğu, 12/10/2017 tarihli 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesine göre: "6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözle...