DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2020 tarih ve 2018/402 Esas - 2020/102 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilleri adına tescilli 2014/102196 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2017/85496 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 43. sınıf hizmetlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/183 - 2024/536 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/183 KARAR NO : 2024/536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2018/402 E. - 2020/102 K.
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2020 tarih ve 2018/402 Esas - 2020/102 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilleri adına tescilli 2014/102196 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2017/85496 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 43. sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilince başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Şirketin müvekkillerinin markasıyla iltibasa ve haksız rekabete neden olacak şekilde marka tescil başvurularında bulunduğunu, davalının bir AVMde şube açarak müvekkilinin markasının tescil kapsamına giren mal ve hizmetlerin kullanımına hazırlandığının tespit edilmesi üzerine bu ihlalin önlenmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin uyarılarını dikkate almadığını, bunun üzerine markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden ihtiyati tedbir talep ettiklerini, davalının kötü niyetli olarak kurucu ortaklarının kurduğu ve organik bağı bulunan üç ayrı şirkete franchise verdiğini, şube açmaya ve açtırmaya devam ettiğini, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olmadığını, aksine ayırt ediciliğinin yüksek bulunduğunu, davalının tescilini talep ettiği 30. sınıf mallar ile müvekkilinin markasının tescilli olduğu 43. sınıf hizmetlerin benzer ve aynı tür olarak nitelendirileceğini, çünkü 43.sınıfın, 30. sınıfa dahil olan malların tüketime hazır halde olanlarının satışına ilişkin bulunduğunu, davalının "..." ibaresi yerine sayısız marka seçme imkanı varken cins ismin yanına müvekkilinin markasını ekleyerek başvuruda bulunmasının, müvekkilinin markasının itibarından haksız yarar sağlamaya yönelik olduğunu, davalının haksız ticari faaliyetlerinin müvekkilinin müşteri çevresini olumsuz etkilediğini ve şikayetler geldiğini ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-6990 sayılı kararının iptaline, tescil edilmesi halinde dava konusu markanın hüküms...