DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava dilekçesinde özetle : "Müvekkil şirket ile davalı yan arasında iş ilişkisi kurulduğunu, iki adet Tatura alacağı için müvekkil şirketin ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı takibin durduğunu, fatura üzerinde son ödeme tarihi bulunduğundan borçlunun temerrüde uğradığını, bu sebeple davalı borçlunun itirazının haksız. ve yersiz olması sebebiyle itirazın iptali, icra takibin devamına, takip konusu alacağın ve inin 9620'si oramıdan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/169 Esas KARAR NO : 2024/173
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava dilekçesinde özetle : "Müvekkil şirket ile davalı yan arasında iş ilişkisi kurulduğunu, iki adet Tatura alacağı için müvekkil şirketin ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı takibin durduğunu, fatura üzerinde son ödeme tarihi bulunduğundan borçlunun temerrüde uğradığını, bu sebeple davalı borçlunun itirazının haksız. ve yersiz olması sebebiyle itirazın iptali, icra takibin devamına, takip konusu alacağın ve inin 9620'si oramıdan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP Cevap dilekçesi özetle şöyledir: "Davacı tarafından davalı müvekkil hakkındaki icra takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile müvekkil arasında her hangi bir anlaşma olmadığını, faturaların gerçeği yansıtmadığını, ortada herhangi bir dergi olmadığını, alacak bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücrelinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan işbu dava davacı ve davalı arasında gerçekleşen iş ilişkisinden kaynaklı fatura alacağı nedeniyle başlatılan davalının icra takibine itirazının iptali ve ve icra-inkar tazminatı talebinden ibarettir. Mahkmemizce 2017/719 Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin mahkememizce verilen kararı istinaf etmesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 2021/350 E 2024/277 K sayılı ilamı ile mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar vermiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 2021/350 E 2024/277 K sayılı ilamının incelenmesinde; "Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Satım sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu'nun 182 vd maddelerinde düzenlenmiştir İstinaf sebeplerinin incelenmesinden, taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi...