Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1294 · K. 2024/251
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1294 K. 2024/251

E. 2023/1294K. 2024/25119 Mart 2024
itirazın iptalihaksız fiilicra takibiistinaf yolutazminatgörevli mahkemetekerrürticaret siciline tesciltrafik kazasıvergi mükellefiyetkili mahkemezamanaşımı itirazıicra inkar tazminatıişletme hesabı esasıön incelemerücuen tazminatsigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin dava dışı sigortalısı olan .....ait .....plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından .....başlangıç tarihli ve ..... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, .....plakalı .....marka çekici ile .....plakalı aracın .....tarihinde kazaya karıştığını, kaza sonucu sigortalı aracın muhtelif yerlerinden hasarlandığını, kazada zarar gören .....plakalı sigortalı araç üzerinde davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde hak sahibine davacı şirketçe .....TL sovtaj,...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin dava dışı sigortalısı olan .....ait .....plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından .....başlangıç tarihli ve ..... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, .....plakalı .....marka çekici ile .....plakalı aracın .....tarihinde kazaya karıştığını, kaza sonucu sigortalı aracın muhtelif yerlerinden hasarlandığını, kazada zarar gören .....plakalı sigortalı araç üzerinde davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde hak sahibine davacı şirketçe .....TL sovtaj, .....TL pert bedeli olmak üzere toplam .....-TL ödeme yapıldığını, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araç kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğundan davacı şirketçe sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için davalılardan araç maliki .....aleyhine Bismil İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyasıyla, araç sürücüsü .....aleyhine Bismil İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takipleri başlatıldığını, bu takiplere .....adına .....tarihinde, .....adına ise .....tarihinde vekilleri tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı borçluların Bismil İcra Müdürlüğü'nün .....Esas ve .....Esas sayılı icra takiplerine vaki itirazlarının (tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla) ayrı ayrı iptali ile takiplerin ayrı ayrı devamına ve asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, takibe konu asıl alacaklar üzerinden ayrı ayrı %20 den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere; hem olay tarihinden hem de ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu tarihin üzerinden 2 yıl süre geçtiğini ve zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, aracın şoförü olan .....kastı ya da ağır kusuru bulunmamakta olup olsa olsa tali kusuru bulunduğunu, asli/tam kusur ile ağır kusur kavramları da farklı olup ağır kusurun kasta yakın olması gerektiği Yargıtay İçtihatları ile sabit olduğundan yasal şartları oluşmayan rücu davasının reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları; kasko sigorta sözleşmesi gereğince sigortalısına ödeme yapan sigortacının, haksız fiil hükümlerine göre öd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 15

4. Esnaf

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 19

1. Ticari iş karinesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1305 · K. 2024/252

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/319 · K. 2024/257

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/317 · K. 2024/258

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/876 · K. 2024/256

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1316 · K. 2024/253

19 Mart 2024