DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:16/02/2024 KARAR TARİHİ:21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava konusu çek bilgilerinin ...'a ait, kedecisinin ... İnş. SAn. Tic. Paz. Ltd. Şti. olan, keşide yeri İstanbul olan, tarihi 17/02/2024 olan, miktarı 120.000,00 TL bedelli ... nolu olduğunu, davalı firmanın müvekkili firmaya ... isimli mal sattığını, satılan malın ayıplı olduğunu, müvekkilinin davalıya güvenerek malı seçtiğini ve satım ilişkisi kurduğunu, ilgili malın satın alımına karşılık davalı şirketin banka hesabına 90.000,00 TL para transferi yaptığını, ayrıca 100.000,00 TL ve 120.000,00 TL bedelli olmak üzere 2 adet banka çeki verdiğini, ancak öncelikle ürünün teslimatı ve kurulumunun oldukça...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/105 Esas KARAR NO :2024/220
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:16/02/2024 KARAR TARİHİ:21/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava konusu çek bilgilerinin ...'a ait, kedecisinin ... İnş. SAn. Tic. Paz. Ltd. Şti. olan, keşide yeri İstanbul olan, tarihi 17/02/2024 olan, miktarı 120.000,00 TL bedelli ... nolu olduğunu, davalı firmanın müvekkili firmaya ... isimli mal sattığını, satılan malın ayıplı olduğunu, müvekkilinin davalıya güvenerek malı seçtiğini ve satım ilişkisi kurduğunu, ilgili malın satın alımına karşılık davalı şirketin banka hesabına 90.000,00 TL para transferi yaptığını, ayrıca 100.000,00 TL ve 120.000,00 TL bedelli olmak üzere 2 adet banka çeki verdiğini, ancak öncelikle ürünün teslimatı ve kurulumunun oldukça geciktiğini, geçen süre zarfında müvekkili şirketin maddi manevi zarara uğradığını, davalı şirketin defalarca aranarak malın tesliminin güçlükle sağlanmışsa da kurulumunun yine daha ileri bir zamanda yapıldığını beyan ederek müvekkili şirketinin mağdur olmaması ve suiniyetli 3. Kişilerin eline geçmesi halinde tahsiline mahal vermemek amacıyla için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve yapılacak yargılama neticesinde dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 11/03/2024 tarihli dilekçesi ile; Müvekkilinin açılan davayı geri almak istediğini, yani davadan vazgeçtiğini, bu sebeple yukarıda esas numarası yazılı açtığı dava dosyasından HMK 123 uyarınca vazgeçtiklerini, vazgeçen taraf olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, vazgeçme uyarınca dosyanın açılmamış sayılması şeklinde kapatılmasını, akabinde kararın kesinleştirilmesini" talep etmiştir. HMK'nın 123.Maddesine göre, davacı vekilinin davadan vazgeçtiği (geri aldığı) dikkate alınarak, vazgeçme nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-HMK'nın 123.maddesi hükmüne uygun şekilde, davacının davasını vazgeçme nedeniyle geri aldığı anlaşılmakla DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge A...