İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirketin 26.02.2021 tarihli Proje Sözleşmesi gereğince aralarında ticari ilişki kurulduğunu, sözleşme gereğince davacı Şirket davalıya , davacı Şirket'in ürünü olan Harmonyerp isimli yazılımın kurulumunundan canlı kullanımına geçiş ve sonrası ihtiyaçlarının karşılanması sürecinde hizmet vermeyi taahhüt ettiğini, davalı bu hizmet karşılığında, sözleşmece kararlaştırılan meydana gelebilecek ek ödemeler dışında, 133.200,00 TL bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme gereceğince davacı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/71 KARAR NO : 2024/530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2022/494 Esas - 2022/1453 Karar
DAVACI : KURUMSAL YAZILIM VE DANIŞMANLIK SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : GLOVETURK KİŞİSEL KORUYUCU ÜRÜNLER ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 16/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirketin 26.02.2021 tarihli Proje Sözleşmesi gereğince aralarında ticari ilişki kurulduğunu, sözleşme gereğince davacı Şirket davalıya , davacı Şirket'in ürünü olan Harmonyerp isimli yazılımın kurulumunundan canlı kullanımına geçiş ve sonrası ihtiyaçlarının karşılanması sürecinde hizmet vermeyi taahhüt ettiğini, davalı bu hizmet karşılığında, sözleşmece kararlaştırılan meydana gelebilecek ek ödemeler dışında, 133.200,00 TL bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme gereceğince davacı şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonlandığını, davalı hakkında Hendek İcra Dairesi'nin 2022/106 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını davalının yapmış itiraz nedeniyle takibin durduğunu , davalı tarafın sözleşmeyi ve hizmet kayıt formlarını bilmesi, alacağın likit-belirlenebilir olması, faturanın davalıya gönderilmiş olması ve haksız ve kötü niyetli olarak davacı şirketin zarara uğratma kastıyla itiraz ettiği dikkate alındığında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun Hendek İcra Müdürlüğünün 2022/106 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Asıl alacak miktarı olan 133.200,00-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın ticari dava olduğu ve emredici nitelikteki senetle ispat zorunluluğuna tabi olduğu dikkate alındığında yazılı delille ispatı gerektiğinin açık olduğunu; davacı tarafın ise işbu faturalara konu malları teslim iddiasını ...