DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 21/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...A.Ş ile davalı ...Ltd. Şti. Arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında Ağustos 2017 dönemine ait 4.310,40 TL , Eylül 2017 ait 4.675,40 TL , Ekim 2017 dönemine ait 4.590,30 TL ve Kasım 2017 dönemine ait 62.276,50 TL olmak üzere toplam 75.852,60 TL tutarlı faturalar ödendiği ... A.Ş adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılmadığı,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/117 Esas KARAR NO : 2024/185
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 21/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...A.Ş ile davalı ...Ltd. Şti. Arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında Ağustos 2017 dönemine ait 4.310,40 TL , Eylül 2017 ait 4.675,40 TL , Ekim 2017 dönemine ait 4.590,30 TL ve Kasım 2017 dönemine ait 62.276,50 TL olmak üzere toplam 75.852,60 TL tutarlı faturalar ödendiği ... A.Ş adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılmadığı, davanın kabulüne , asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket müdürünün 13/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde müdürü olduğu şirket ile arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müdürü olduğu şirkete 50 adet hat tesis edildiğini ve ödenmemiş faturaların olduğu iddialarıyla işbu davayı açıldığını, davacı tarafından akdedildiği gibi kurumsal hat sözleşmesine , bu sözleşmede ve eklerinde yer alan tüm imzalara itiraz edildiğini, ... 10. Noterliği Yevmiye No:..., 22/01/2007 tarihli imza sirkülerinden de anlaşıldığı imza akdedildiği iddia edilen sözleşmede isnat edilen imzadan tamamen farklı olduğunu, vergi kayıtları incelendiğinde görülecektir ki esnaf işletmesi büyüklüğünde bir şirketin olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 50 adet hat tesis etmesinin mümkün olmadığını hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı basiretli bir tacir olduğunu buna uygun davranma yükümlülüğü altında olduğu münferit müdürü olduğu davalı şirket , davacı ile kurumsal hat abonelik sözleşmesi imzalanmadığını, kurumsal hat abonelik sözleşmesi imzalayan davalı şirket davaya konu edilen faturalardan ve talep edilen alacak tutarından sorumlu olmadığını, davacının iddiasına göre varlığını iddia ettiği kurumsal hat abonelik sözleşmesinin ... ilinde yer alan bir bayisi aracılığıyla akdedildiğini, davalı şirketin merkezi ... İli ... ilçesinde olduğu başka hiçbir şubesinin olmadığını, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendi...