Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373. maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili; davalı tarafça davacılar aleyhine başlatılan icra takibine konu 15.09.2009 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli çekte bulunan keşideci ... imzası ile ciranta diğer davacı şirket imzasının sahte olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili; takibin kesinleşmesinden sonra kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını, davacıların borcu kabul ettiğini, davacıların davasını ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/306 (KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/325 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 ESAS NO : 2014/849 E 2017/1005 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVACI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373. maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili; davalı tarafça davacılar aleyhine başlatılan icra takibine konu 15.09.2009 keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli çekte bulunan keşideci ... imzası ile ciranta diğer davacı şirket imzasının sahte olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili; takibin kesinleşmesinden sonra kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını, davacıların borcu kabul ettiğini, davacıların davasını ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davaya konu çek üzerinde bulanan keşideci imzası ile çekin arka yüzünde bulunan ciranta imzasının davacı ...'ya ait olduğunu, ...'nın aynı zamanda diğer davacı şirketin yetkili temsilcisi olduğu, davacının davasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili; bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davacı tarafça alınan uzman görüşünde imzanın davacılara ait olmadığının tespit edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık; davaya konu çek üzerinde keşideci ve arka yüzündeki ciranta imzasının inkarına dayalı davada mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; keşideci ve ciranta sıfatıyla davacı adına atılı bulunan imzanın sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dairemizin 2018/2196 Esas , 2022/170 Karar ve 22/02/2022 tarihli kararı ile: Mahkemece alınan bilirkişi raporu yetersiz görüldüğü için Dairemizce alınan bilirkişi raporunda da keşideci ve çek arkasındaki ciranta imzalarının davacı ...'nın eli ürünü olduğunun tesp...