Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu olan takip tutarının 9.876,80 TL lik kışmını kabul, 27.11.2012 tarihli dilekçesi ile 2.419,20 TL lik kısmına itiraz ettiğini, ... müdürlüğü'nün ... E. İcra takibinin dayanağının fatura olduğu, bu faturanın davalıya 27.09.2012 tarihinde yapılan tıbbi malzeme satışı karşılığında 12.096,00 TL olarak düzenlendiği, davacı kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği halde, davalının para ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasını, davalının %40'dan az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkumiyetini; davalıya verilen tıbbi malzemelerinin bedelinin fatura tutarından daha düşük olmadığını, davacıya kesilen...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/598 Esas KARAR NO :2024/264
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu olan takip tutarının 9.876,80 TL lik kışmını kabul, 27.11.2012 tarihli dilekçesi ile 2.419,20 TL lik kısmına itiraz ettiğini, ... müdürlüğü'nün ... E. İcra takibinin dayanağının fatura olduğu, bu faturanın davalıya 27.09.2012 tarihinde yapılan tıbbi malzeme satışı karşılığında 12.096,00 TL olarak düzenlendiği, davacı kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği halde, davalının para ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasını, davalının %40'dan az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkumiyetini; davalıya verilen tıbbi malzemelerinin bedelinin fatura tutarından daha düşük olmadığını, davacıya kesilen fiyat farkı faturasına rıza göstermediklerini, davacının faturasını TTK nan ilgili hükümlerine uygun olarak düzenlediği halde, davalının fiyat farkı faturasını bu kanuna uygun olarak düzenlemediğini, fiyatların farklı olduğunun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, tüm yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı olarak davacı ile aralarındaki satım ilişkisi olduğunu, bu satım ilişkisinden dolayı davalı olarak edimlerini yerine getirdiklerini, borçlarını ödediklerini; İcra takibine konu olan faturanın bedelinin 12,096,00 TL olarak düzenlenmiş olsa dahi davacının rızası ve bilgisi dahilinde kesilen 2.419,20 TL tutarındaki fiyat farkı faturası ile davacının gerçek alacağının 9.986,80 TL olduğu, kesilen fiyat farkı faturasına da davacının herhangi bir itirazının olmadığı, davacı tarafından icra takibine başlanması üzerine sehven ödemesi yapılmayan 9.986,80 TL bedelin icra dosyasına yatırıldığı, kalan kısım için ise haklı ve iyi niyetli olarak itiraz edildiği, inkar tazminatının %40 olarak değil %20 olarak dikkate alınmasına, davalı satın almış olduğu malların bedeli olan 9.986,80 TL tutarı ödemiştir, bu nedenle davalının kötü niyetli olmasından söz edilemez, davacı tarafın davasının reddini, kötü niyetli davacı aleyhine %40 inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, Menfi Tespit istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişinin 04.05.2014 tarihli raporunda özetle: Davacının, yuk...