Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/638 · K. 2024/629
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/638 K. 2024/629

E. 2021/638K. 2024/62928 Mart 2024
limited şirketbilirkişi raporuticari faaliyetmanevi tazminattazminatmaddi ve manevi tazminatistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/12/2020 NUMARASI: 2019/169 E. - 2020/424 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1890 yılına dayanan geçmişi ile pırlanta sektöründe ... markasının önde gelen bir marka olduğunu, müvekkili şirketin Avrupanın en büyük üretim kapasitesine ve en geniş pırlanta stokuna sahip olduğunu, son 8 yıldır ihracat lideri olduğunu, Türkiye ve Avrupada 80i aşkın mağazasının bulunduğunu, ... markasının Avrupa, Güney Amerika ve Arap ülkelerinde de halihazırda tescilli ve birçok ülkede de marka tescili başvuru aşamasında bulunduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu başarılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/638 Esas KARAR NO: 2024/629 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/12/2020 NUMARASI: 2019/169 E. - 2020/424 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1890 yılına dayanan geçmişi ile pırlanta sektöründe ... markasının önde gelen bir marka olduğunu, müvekkili şirketin Avrupanın en büyük üretim kapasitesine ve en geniş pırlanta stokuna sahip olduğunu, son 8 yıldır ihracat lideri olduğunu, Türkiye ve Avrupada 80i aşkın mağazasının bulunduğunu, ... markasının Avrupa, Güney Amerika ve Arap ülkelerinde de halihazırda tescilli ve birçok ülkede de marka tescili başvuru aşamasında bulunduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu başarılı reklam kampanyaları sayesinde pazarda önemli ölçüde bir tüketici portföyüne sahip olduğunu, gerek kalite, ve güvenilirlik, gerekse özgün tasarımları ile tüketici memnuniyeti sonucunda kazandığı pazar payından haksız menfaat sağlamak amacıyla ... markasının taklitlerinin piyasaya sürüldüğünü, müvekkili adına kayıtlı ... ibareli 10 adet marka tescilinin bulunduğunu, toplumun bütün kesimleri tarafından yüksek düzeyde tanınmışlığa erişmiş, herhangi bir hatırlatmaya gerek kalmaksızın zihinlerde refleksif olarak belirli bir ürün veya işletme ile çağrışım yapan tescilli tanınmış bir marka olduğunu, ... markasının, davalı ...'in tescilinin bulunduğu 35. sınıfta da tescilinin bulunduğunu, markanın aynı zamanda müvekkilinin ürünleriyle özdeşleştiğini, davalı adına tescilli markanın, müvekkilinin tanınmış tescilli ... markasıyla tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkiline ait ... markasının, pırlanta sektörünün en önde gelen markalarından olduğunu, saat, kravat, kol düğmesi, kalem, cüzdan, kemer, gözlük gibi pırlantalı aksesuarlar ile hem kadın hem erkekler için birçok ürün seçeneği sunduğunu, ayrıca tanınmış marka olmasının yanında 35. sınıfta da tescilli olduğunu, davalı adına tescilli zenoptik ... markası ile de 35. sınıfta da tescilli bulunmakta olduğunu, davalının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. tarafından gözlük, güneş gözlüğü gibi ürünlerin satış hizmetlerinde kullanıldığını, her iki markanın da 35. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin ... markası ile satışa sunduğu ürünler ile "gözlük, güneş gözlüğü" gibi ürünler kıyaslandığında her iki ürün sınıfının da aksesuar olduğunu, aksesuar olarak kullanmak amacıyla satın alındıklarını, dolayısıyla aynı kullanım amacını paylaştıklarının açık olduğunu, müvekkili şirketin ... markası ile " gözlük, güneş gözlüğü gibi ürünleri de satışa sunmakta olduğundan her iki markanın da tüketici kitlesinin ortak olduğunu, müvekkili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/673 · K. 2024/1818

7 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/414 · K. 2024/644

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/303 · K. 2024/1660

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/123 · K. 2024/308

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1314 · K. 2024/1057

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/139 · K. 2024/306

15 Şubat 2024