DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari KrediliMevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ... San Ve Tic A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden bu firmaya krediler kullandırdığını, söz konusu sözleşmeleri dava dışı ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından bu kredi borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/452 KARAR NO: 2024/488 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/619 (Derdest) DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari KrediliMevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ... San Ve Tic A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden bu firmaya krediler kullandırdığını, söz konusu sözleşmeleri dava dışı ... müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından bu kredi borçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/156 D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile de icra takibi başlatıldığını, takibe borçluların itiraz ettiğini, müvekkilinin 12.356.302,63 TL alacaklı olduğunu, bu kapsamda İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/505 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu şirket aleyhine yapılan haciz işlemlerinden sonuç alınamamış olup, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, yapılan yargılama kapsamında dosyaya alınan bilirkişi raporunda dava dışı şirketin davalı şirketin tek pay sahibi olduğu, dava dışı şirketin tek pay sahibinin dava dışı ... olduğu, dava dışı şirketin yönetim kurulunun ...dan oluştuğu, davalı şirketin yönetim kurulunun dava dışı şirket ve ...dan oluştuğu ve ...ın münferiden yetkili olduğu, davalı ve dava dışı şirketlerin adreslerinin aynı olduğu, dava dışı ve davalı şirketin faaliyet konularının aynı olduğu, davalı şirketin sermayesinin esasen yetersiz olduğu göz önünde bulundurulduğunda, dava dışı ve davalı şirketler arasında organik bağ olduğunun tespit edildiğini, bu haliyle dosyada yaklaşık ispat koşullarının yerine getirildiğini belirterek; ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava, dava dışı asıl borçlu ... San Ve Tic A.Ş ile davalı şirket arasındaki organik bağ nedeniyle tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ve alacağın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkememizce, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2020/505 esas sayılı dosyanın kesinleşip kesinleşmediği hakkında bilgi sorulmuş olup, anıl...