DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/06/2021 KARAR TARİHİ: 28/03/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/06/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile maden öğütme makinesinin iki adet değirmenin boğaz ve yataklarının yenilenmesi işi anlaştıklarını ve anlaşılan iş karşılığı olarak davalı tarafından müvekkili şirkete 06.12.2018 tarih ve ------- nolu 172.901,62-TL bedelli fatura düzenlediği ve bu fatura bedeli müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, bir adet değirmen yatak ve boğazı yenilenerek teslim edilmiş, diğer değirmen boğazı ve yatağı yenilenmesinin kurulan değirmenin ve yatağının vereceği randımana göre yenilenmesi kararlaştırıldığını, yenilenen değirmenin yatağının ve boğazının kurulumundan 8 aylık bir süre sonrasında bozulmalar ve...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/431 Esas KARAR NO: 2024/327 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/06/2021 KARAR TARİHİ: 28/03/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/06/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile maden öğütme makinesinin iki adet değirmenin boğaz ve yataklarının yenilenmesi işi anlaştıklarını ve anlaşılan iş karşılığı olarak davalı tarafından müvekkili şirkete 06.12.2018 tarih ve ------- nolu 172.901,62-TL bedelli fatura düzenlediği ve bu fatura bedeli müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, bir adet değirmen yatak ve boğazı yenilenerek teslim edilmiş, diğer değirmen boğazı ve yatağı yenilenmesinin kurulan değirmenin ve yatağının vereceği randımana göre yenilenmesi kararlaştırıldığını, yenilenen değirmenin yatağının ve boğazının kurulumundan 8 aylık bir süre sonrasında bozulmalar ve aşınmalar başladığını, dolayısıyla randımanlı bir kullanım sağlanamadığını, durumun davalıya iletildiğini, davalı firma yaptığı incelemede hatalı çelik kullanıldığını ve kullanılan çeliğin bu işe uygun olmadığını, uygun çeliği bulup problemi çözeceklerini belirtiklerini, ayrıca ikinci değirmende de aynı çelik kullanıldığının belirtildiğini, davalının sürekli oyaladığını ve diğer değirmen içinde hiç bir işlem yapılmadığını, normal şartlarda değirmen yatağının ve boğazının en kötü kullanımda dahi 15 yıldan fazla olduğunu, davalı firma yetkilisinin talebi üzerine değirmenin parçaları sökülüp davalıya gönderilmesine rağmen davalının kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin parçalarını ------- bulduğu bir firmaya gönderdiğini ve bu firma gereken işlemi yaptığını ve dava dışı bu şirkete 141.600,00-TL ödemek zorunda kalındığını, müvekkilinin uğradığı zararların karşılanması için davalı şirkete faturalar düzenlediğini, davalı ise iade faturası düzenlediğini, davalının faturayı ödememesi üzerine -------- İcra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları kalmak kaydıyla, davalının-------- İcra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 108.867,97-TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. Vergi dairesine müzekkere yazılarak tarafların 2021 yılına ait karşılaştırılmalı BA-BS formlarının mahkememize gönderilmesi ...