Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ve Tic. Ltd.Şti'nin temsilcisi olduğunu, 8/10/2023 tarihinde şikayet edilen davalı taraf ile emlak satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre karşı tarafın 14 gün içerisinde 1.126.404,00-TL ödeme yapması gerektiğini, ancak ödeme yapmadığını sözlü ve yazılı olarak kendilerine bildirimde bulunduklarını, ama yine de ödeme yapmadıklarını, bunun aralarında imzalanan sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, 1.126,404,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Davacının dava dilekçesinde talebini açıkça belirtmediğinden davanın hukuki nitelendirmesi yapılamamıştır. Mahkememiz 12/03/2024 tarihli ara kararı ile ''Dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun yazılmadığı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/160 Esas KARAR NO :2024/226
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:08/03/2024 KARAR TARİHİ:28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ve Tic. Ltd.Şti'nin temsilcisi olduğunu, 8/10/2023 tarihinde şikayet edilen davalı taraf ile emlak satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre karşı tarafın 14 gün içerisinde 1.126.404,00-TL ödeme yapması gerektiğini, ancak ödeme yapmadığını sözlü ve yazılı olarak kendilerine bildirimde bulunduklarını, ama yine de ödeme yapmadıklarını, bunun aralarında imzalanan sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, 1.126,404,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Davacının dava dilekçesinde talebini açıkça belirtmediğinden davanın hukuki nitelendirmesi yapılamamıştır. Mahkememiz 12/03/2024 tarihli ara kararı ile ''Dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun yazılmadığı diğer bir ifade ile iş bu davada ne talep edildiğinin belirtilmediği anlaşılmakla davacıya talep sonucunu açıklamak üzere HMK'nın 31, 119/1-ğ ve 119/2. Maddesi uyarınca iş bu zaptın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu sürede açıklama yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu zaptın tebliğ suretiyle ihtarına, Dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna dair son tutanağın dava dilekçesine eklenmediği anlaşılmış olmakla, davacı yana Türk Ticaret Kanunu' nun 5/A maddesi ile ,6325 sayılı kanunun 18/A maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna dair son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin sunulması için bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, '' şeklinde ara karar oluşturulduğu davacı tarafa tebliğ edildiği görüldü. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Dava dilekçesinin içeriği' başlıklı 119.maddesi; "(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. '' hükmünü içermektedir. Mahkememizin 12/03/2024 tari...