Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2336 · K. 2024/586
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2336 K. 2024/586

E. 2021/2336K. 2024/58628 Mart 2024
menkul kıymetlertazminatbilirkişi raporubilirkişi incelemesimevduat faizitazminat davasımaddi tazminatiadeyasal süremirasçılık belgesimülkiyet hakkısatış bedelieksik incelemeistinaf başvurusunun kabulükeşif ve bilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin babası merhum ...' in, ... Bankası A.Ş'nin Şehremini Şubesi'nde 19/03/1985 tarhinde hesap açtığını, müteveffa ... ' in hesabında bulunan parayla ... Bankası aracılığıyla 1985 yılında ihraç edilen menkul kıymetlerden, Boğaziçi Köprüsü Hisse Senedi, Keban Barajı Hisse Senedi ve Atatürk Barajı Hisse Senetleri olmak üzere menkul kıymet satın aldığını, müvekkillerinin babası ... ' in 03/02/1987 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilerinin İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne mirasçılık belgesi verilmesi için başvurduğunu, İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2013/136 Esas- 2013/103 Karar sayılı kararıyla müvekkillerinin, merhum ...'in mirasçısı olduğunu tespit...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2336 Esas KARAR NO: 2024/586 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/257 Esas - 2021/427 Karar TARİH: 27/05/2021 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 28/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin babası merhum ...' in, ... Bankası A.Ş'nin Şehremini Şubesi'nde 19/03/1985 tarhinde hesap açtığını, müteveffa ... ' in hesabında bulunan parayla ... Bankası aracılığıyla 1985 yılında ihraç edilen menkul kıymetlerden, Boğaziçi Köprüsü Hisse Senedi, Keban Barajı Hisse Senedi ve Atatürk Barajı Hisse Senetleri olmak üzere menkul kıymet satın aldığını, müvekkillerinin babası ... ' in 03/02/1987 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilerinin İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne mirasçılık belgesi verilmesi için başvurduğunu, İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2013/136 Esas- 2013/103 Karar sayılı kararıyla müvekkillerinin, merhum ...'in mirasçısı olduğunu tespit ettiğini, müvekkillerinin ... ve kardeşleri tarafından, babası ...'in vefatı sonrası, söz konusu menkul kıymetlerin akıbetini araştırmak ve karşılığının mirasçılara ödenmesi için lağvedilmiş Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'na, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'na, davalı ... Bankası'na dilekçeyle başvurduğunu, davalı ... Bankası' nın söz konusu hakların zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile ilgili devlet kurumlarına devredildiğini belirtmiş olup, Hazine Müsteşarlığı ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vermiş oldukları cevaplarda ilgili alacakların zamanaşımına uğradığını, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası ise kendilerinde herhangi bir kayıt olmadığı bilgisini verdiklerini, elde bulunan mevcut evrak ve belgelere göre; davalı ... Bankası' nın, merhum ...'in külli halefi olan müvekkilleri ... ve kardeşlerinin anayasal nitelikteki birçok hakkını ihlal ettiklerini belirterek Anayasa, kanun ve yönetmelikten doğan prosedürleri uygulamayarak müvekkillerine ait hakları devreden ve bu kapsamda müvekkillerinin anayasal hakları olan mülkiyet ve miras hakkını hukuka aykırı olarak ihlal eden davalı ... Bankası' nın tazminat hukuku kapsamında sorumluluk sahibi olduğunu belirterek davalarının kabulü ile müvekkillerinin davalı nezdindeki menkul kıymet, alacak ile diğer haklarının tespitine, müvekkillerinin zararının güncel değerinin bilirkişi marifetiyle tespitini, tespit edilen hakların müvekkillerine (hakkın) doğduğu tarihten geçerli olmak üzere en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte iadesine, bedelin müvekkillerine ödenmesine ve tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacıların, mirasçı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 68

1. Düzenleme yükümü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2364 · K. 2024/736

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2379 · K. 2024/689

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2312 · K. 2024/708

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2168 · K. 2024/642

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2352 · K. 2024/684

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2293 · K. 2024/749

2 Mayıs 2024