Taraflar arasında görülen Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/01/2024 tarih ve 2023/400 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, Ankara 2. FSHHM'nin 2023/48 D.İş sayılı dosyasında, müvekkilinin iş yerinde tespit edilen ürünlerin ihtiyati tedbir isteyenin 2021/008247 sayılı patentten kaynaklanan haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararı verildiğini, oysa ihlal oluşturduğu belirtilen ürünlerin müvekkiline tamir için getirildiğini, müvekkilinin bu ürünleri ve yedek parçalarını üretmediğini, müvekkiline ait...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/438 - 2024/677 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/438 KARAR NO : 2024/677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2024 NUMARASI : 2023/400 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/01/2024 tarih ve 2023/400 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, Ankara 2. FSHHM'nin 2023/48 D.İş sayılı dosyasında, müvekkilinin iş yerinde tespit edilen ürünlerin ihtiyati tedbir isteyenin 2021/008247 sayılı patentten kaynaklanan haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararı verildiğini, oysa ihlal oluşturduğu belirtilen ürünlerin müvekkiline tamir için getirildiğini, müvekkilinin bu ürünleri ve yedek parçalarını üretmediğini, müvekkiline ait tamirhanenin büyüklüğü dikkate alında dahi bu yerin üretim yapılabilecek bir yer olmadığının anlaşılacağını, öte yandan ihtiyati tedbir kararının dayanağı bilirkişi raporunun patent-faydalı model uzmanı tarafından hazırlandığını, oysa uyuşmazlık ile ilgili olarak en az bir makine mühendisinin de bulunduğunu bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin ihlal oluşturduğu belirtilen makineleri ürettiğine dair bir tespitin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili üretim yapıyormuş gibi tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tedbire konu patent başvurusunun henüz tescil edilmediği, tescil edilip edilmeyeceğinin belli olmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilirken karşı tarafın haklarının da gözetilmesi gerektiğin, ayrıca konunun uzmanı mühendis bilirkişinin, raporu düzenleyen heyette bulunmadığı, ihtiyati tedbirin kaldırılmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle HMK 394/4 uyarınca ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile Ankara 2 FSHHM'nin 2023/48 D.İş sayılı dosyasından verilen 05.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın, patent hakkı müvekkiline ait olan "Tütün Doldur Makinesi"nin aynısını ürettiğini, ayrıca sosyal medya hesaplarında "..." ismi ile kendi ürünü gibi tanıtım ve satışı yaptığını, karşı tarafın ürettiği ürünlerin müvekkiline ait olan makine ile aynı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Ankara 2 FSHHM'nin 2023/48 D.İş sayılı dosyasında alınan raporu düzenleyen bilirki...