E. 2024/609 K. 2024/788

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/609 - 2024/788 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/609 KARAR NO : 2024/788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2023 NUMARASI : 2022/195 E. - 2023/481 K.

DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI

DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i , Maddi Manevi Tazminat, Marka ve Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2023 tarih ve 2022/195 Esas - 2023/481 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin 177036 sayılı "... "ibareli tescilli markası bulunduğunu, markalarını haksız olarak kullandığını tespit ettikleri dava dışı ... Bitkisel Margarin Yağ ürünleri San.Tic.Ltd. Şti. aleyhine açılan ve Ankara 3. Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesi'nin 2018/192 nolu esasında görülen davada, anılan şirketin marka kullanımlarının iş bu davada davalı ... adına tescilli markalara dayandığını savunduğunu, davalı eyleminin 177036 sayılı tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, her ne kadar dava konusu kullanımlar dava dışı şirket tarafından gerçekleştirilse de bu kullanıma katkıda bulunan davalının da markaya tecavüz ettiğinin kabulü gerektiğini, nitekim 6769 sayılı SMK'nın 30. maddesinde yetkisi olmadığı halde başkasına ait marka hakkı üzerinde lisans verenin cezalandırılacağının hüküm altına alındığını, ayrıca davalıya ait 2017/55271, 2017/51750 sayılı ve "... ..." ibareli markalar ile müvekkiline ait 177036 sayılı marka arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas bulunduğunu, yine davalıya ait 2018 01437-4 sayılı tasarımının ve 2018 02373 sayılı tasarımının müvekkilinin markası ve ambalajı ile birebir aynı olacak şekilde tasarlandığını, davalının marka ve tasarım tescillerinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile 6769 saylı SMK 151/2-b maddesi uyarınca şimdilik 5000 TL. maddi ve 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 2017/55271, 2017/51750 sayılı markalar ile 2018 01437-4 sayılı ve 2018 02373 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davacının markasını 09.10.1997 tarihinde tescil ettirmesine rağmen Türkiye'de ciddi şekilde kullanmadığını, müvekkili kullanımlarının tescilli markasına dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafın şikayeti üzerine Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/24958 sayılı soruşturma dosyasına konu olan dava dışı ... Bitkisel Margarin Ya...