DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/03/2022 KARAR TARİHİ: 07/03/2024 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/03/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 13.11.2020 tarihli Mal/Malzeme alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 177.000 TL olduğunu, yapım sırasında ortaya çıkan ek maliyetler ile davacı yan tarafından davalı yana toplamda 194.877,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı yan tarafından oluşan ek maliyet bedelinin ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, bu nedenlerle davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/188 KARAR NO: 2024/244 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/03/2022 KARAR TARİHİ: 07/03/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/03/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 13.11.2020 tarihli Mal/Malzeme alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 177.000 TL olduğunu, yapım sırasında ortaya çıkan ek maliyetler ile davacı yan tarafından davalı yana toplamda 194.877,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı yan tarafından oluşan ek maliyet bedelinin ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, bu nedenlerle davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunduğu 24/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Takibe konu edilen 17.877,00 TL tutarlı ek maliyetlerin, davacı yanın hatalı ayıplı ürünlerin, davalı yanın uyarısı sonucu tekrar yapılması ve montajından kaynaklandığını, diğer bir ifade ile ilave iş olarak takibe konu edilen tutarın, sözleşme dışı ilave bir iş olmadığını, davacı yanın kusuru dolayısıyla tekrar yapılan iş ve işlemler olduğunu beyanla, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:-------- Esas sayılı takip dosyası UYAP sureti, --------- Vergi Dairesi'nin 06/04/2022 tarihli müzekkere cevabı, --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 06/04/2022 tarihli müzekkere cevabı, --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 13/04/2022 tarihli müzekkere cevabı, -Mali Müşavir bilirkişinin 30/12/2022 tarihli raporu, -Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 30/12/2022 tarihli raporunda sonuç olarak: "Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, tarafımızdan incelenen davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan 29.12.2021 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 17.877,00 TL alacaklı olduğu, incelenen davalı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan 29.12.2021 tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yana 12.980,00 TL borçlu olduğu, taraflar arası cari hesap farkının 4.897,00 TL (Davacı Alacağı 17.877,00 TL + Davalı Borcu 12.980,00 TL) olduğu, bu farkın davacı yan tarafı...