Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/221 Esas KARAR NO : 2024/253 HAKİM : .... KATİP :... DAVACILAR : 1-) ... -... 2-) ... - ... 3-) ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-)... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : 2-) ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVA : İPOTEĞİN KALDIRILMASI DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 YAZIM TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde açılan İpoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dava ; müvekkillerinin babası ve eşi olan dava dışı ... tarafından 03/11/2011 tarihinde ortağı bulunduğu davalı ... Ltd Şti'nin borçlarının güvencesi olarak diğer davalı ... AŞ lehine ... İlçesinde bulunan iki adet taşınmaz üzerinde toplam 600.000,00 TL ipotek meblağı üzerinden ipotek tesis edildiğini, ...'in 21/10/2014 tarihli...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/221 Esas - 2024/253 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2024/221 Esas KARAR NO : 2024/253
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACILAR : 1-) ... -... 2-) ... - ... 3-) ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1-)... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....
DAVALI : 2-) ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....
DAVA : İPOTEĞİN KALDIRILMASI DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024 YAZIM TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde açılan İpoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dava ; müvekkillerinin babası ve eşi olan dava dışı ... tarafından 03/11/2011 tarihinde ortağı bulunduğu davalı ... Ltd Şti'nin borçlarının güvencesi olarak diğer davalı ... AŞ lehine ... İlçesinde bulunan iki adet taşınmaz üzerinde toplam 600.000,00 TL ipotek meblağı üzerinden ipotek tesis edildiğini, ...'in 21/10/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı üzere ... Ltd Şti'ne ait hisselerini ...'a devrettiğini, şirketin o tarihten itibaren 18/05/2022 tarihine kadar tek yetkilisi ve yöneticisinin ... olduğunu, ipotek veren (aynı zamanda müvekkilleri ... ve ...'in babası olan) ...'in daha sonra yine ... ilçesinde bulunan iki adet taşınmazdaki 1/2 hissesini (intifa hakkı kurulması suretiyle) müvekkilleri ... ve ... adına 1/4 eşit pay olarak devrettiğini, diğer yarım payın müvekkili ... ...'e ait olduğunu ileri sürerek söz konusu iki adet taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı ... ... vekili; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirtip, diğer gerekçeleri de dikkate alınmak koşulu ile davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin banka ile olan işleri ticari iş niteliğinde olup, bu nedenle, müvekkil şirketin borçlarının teminatı amacı ile konulan ipoteğin kaldırılmasında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davaya konu ipoteklerin yalnızca müvekkil şirket lehine değil aynı zamanda dava dışı ... tarafından şahsi olarak da diğer davalı ... A.Ş.' ye karşı doğmuş ya da doğabilecek borçlar için verildiğini, dolayısıyla bu davada, davacıların ...'e karşı da husumet yöneltmeleri gerektiğini, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan kredinin teminatı olarak iki adet taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. .... Mahkemesince yapılan yargılama sonucu göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, ticaret mahkemelerinin görevli oldukları şeklinde karar verilmiştir. İstinaf incelemesinin yapıldığı .... 25/10/2023 tarihli kararı ile " Somut olayda davacı taraf, davalı ... şirketi ile davalı banka arasında imzalanan kre...