Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1683 · K. 2024/670
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1683 K. 2024/670

E. 2022/1683K. 2024/6705 Nisan 2024
icra takibitazminatcezai şartbilirkişi incelemesiKnow-Howiadebilirkişi raporumenfi tespitimzaya itirazkambiyo senedihacizispat yüküicra inkar tazminatıbedelin iadesiyasal süreanonim şirketödeme emrisözleşmenin iptalisözleşmeye aykırılıktakibin durdurulmasıtakibin iptalitedbir kararıtespit davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin babasına ait şirkette dezenfektan ürünler üretip, sanıkların da ortak olduğu şirketin ortağı olan ...' in (... LTD ŞTİ ) firmasına satmakta iken ... A.Ş. yetkililerinin müvekkilinin ürettiği ürünleri oradan bildikleri için müvekkiline gelerek üretimi birlikte yapmak, satışını onlar organize ederek çalışmak üzere anlaşma yapmış olduklarını, bu anlaşmaya göre müvekkilinin üretim konusunda danışmanlık yaparak üretimi organize edeceğini, 3 ay içinde müvekkilinin şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1683 Esas KARAR NO: 2024/670 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2018/579 Esas, 2022/305 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin babasına ait şirkette dezenfektan ürünler üretip, sanıkların da ortak olduğu şirketin ortağı olan ...' in (... LTD ŞTİ ) firmasına satmakta iken ... A.Ş. yetkililerinin müvekkilinin ürettiği ürünleri oradan bildikleri için müvekkiline gelerek üretimi birlikte yapmak, satışını onlar organize ederek çalışmak üzere anlaşma yapmış olduklarını, bu anlaşmaya göre müvekkilinin üretim konusunda danışmanlık yaparak üretimi organize edeceğini, 3 ay içinde müvekkilinin şirket ortağı alarak alınarak birlikte bir iş ortaklığına gidilecek diye kararlaştırılarak 26.02.2015 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme sonrasında bir ay müvekkilinin ürünlerin üretimini yaptığını, bu ürünlerle TBMM' nin dezenfekte edilmiş olduğunu, müvekkilinin şirketin talebiyle ürün geliştirme , ürünleri tablet haline dönüştürme, farklı sunum şekilleri, ambalajlar tasarlayarak kullanım alanını genişletmek, piyasaya sürmek amaçlı çalışmalar yaptığını, Kayseri Devlet Hastanesi' ne dezenfeksiyon işlemi, dezenfektan ürünleri satışı yapıldığını, bu satışlarla ilgili müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, sözleşmede belirtilen ortaklığa alma ile ilgili işlemlerin yapılmadığını, müvekkilinin bunları hazırladığı halde firmanın yöneticileri aralarındaki yönetimsel problemler, satış ve organizasyon problemleri, bekledikleri ihaleleri almaması gibi sebepleri bahane ederek kopukluklar yaşandığını, sonrasında 13.02.2016 tarihinde ... Ticaret A.Ş 'nin müvekkilini Ankara'ya toplantı yapmak üzere uçak gidiş dönüş biletini almak suretiyle çağırdığını, müvekkilinin Dezenkonun Ankara Balgat' da bulunan adresine gittiğinde ilk başta herhangi bir farklılık hissetmediğini, fakat toplantı odasına girildiğinde bugüne kadar yapılmayan bir uygulama yapılarak firma ortağı ... tarafından telefonların toplattırıldığını ve toplantının sağlıklı yürümesi, dikkatlerin dağılmaması için olduğu açıklanarak toplantıya başlanılmış olduğunu, toplantının şirket yöneticilerinden ... Danışmanları Kimyager ..., Prof Dr ..., Prof Dr ... ve kocası bulunarak başladığını, ürünlerden konuşulduktan sonra ... müvekkiline "biz bu ürünlerin içeriğini bilmiyoruz, bunları bize söylemen gerekir diyerek müvekkiline yöneldiğini, müvekkilinin de "ürünlerin uygulamasını yapıyoruz, satıyoruz, formül bana aittir, ürünlerde bir sorun y...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 37

1. Hükmü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 209

Yazı veya imza inkârının sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 170

(Değişik: 9/11/1988-3494/33 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1644 · K. 2024/672

5 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1089 · K. 2024/671

5 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/390 · K. 2024/676

5 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1670 · K. 2024/675

5 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/443 · K. 2024/686

5 Nisan 2024