Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ----- Şirketi, dava dışı takip borçluları---Şirketi ve ---- 4.199,937,87TL. alacağı için müvekkili şirkete 29/04/2024 tarihinde --- haciz ihbarnamesi gönderdiği, ---- Genel İcra Dairesi'nin --- ---Sayılı dosyasına 06/05/2024 tarihinde vekaletname sunulduğu, dosya aynı gün uyap sistemi üzerinden davalı takip alacaklısı tarafından 30/10/2023 tarihinde ----- haciz ihbarnamesi gönderildiği tebliğ mazbatasında "bizzat" açıklaması yazıldığı ve fakat tebliğ alan kişinin isminin ise yazılmadığı, tebligattaki imzanın da müvekkil firma yetkilisine ait olmadığı, 05/04/2024 tarihinde ---- haciz ihbarnamesi gönderildiği ve söz konusu tebligatın da daimi işçisi sıfatıyla----- isimli şahsa yapıldığı müvekkili firmada böyle bir çalışanın...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/326 KARAR NO : 2024/350
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/05/2024 KARAR TARİHİ : 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ----- Şirketi, dava dışı takip borçluları---Şirketi ve ---- 4.199,937,87TL. alacağı için müvekkili şirkete 29/04/2024 tarihinde --- haciz ihbarnamesi gönderdiği, ---- Genel İcra Dairesi'nin --- ---Sayılı dosyasına 06/05/2024 tarihinde vekaletname sunulduğu, dosya aynı gün uyap sistemi üzerinden davalı takip alacaklısı tarafından 30/10/2023 tarihinde ----- haciz ihbarnamesi gönderildiği tebliğ mazbatasında "bizzat" açıklaması yazıldığı ve fakat tebliğ alan kişinin isminin ise yazılmadığı, tebligattaki imzanın da müvekkil firma yetkilisine ait olmadığı, 05/04/2024 tarihinde ---- haciz ihbarnamesi gönderildiği ve söz konusu tebligatın da daimi işçisi sıfatıyla----- isimli şahsa yapıldığı müvekkili firmada böyle bir çalışanın da olmadığı, son olarak 29/04/2024 tarihinde ----- haciz ihbarnamesinin ise müvekkil firma yetkilisi ---- yapıldığı müvekkili firma yetkilisinin isim ve imzası ile tebliğ mazbatasının dosyaya gönderildiği, davalı alacaklı tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerinden 29/04/2024 tarihinde haberdar olunarak yasal süresi içerisinde borçlunun müvekkili davacıdan herhangi bir hak ve alacağı olmadığı gibi borçluya ait herhangi bir mal da bulunmadığı, ------ ve ----- haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği sebebiyle ----- İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----. Sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğu, müvekkili şirketin takip borçlusu ---- Şirketi ve ---- herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu ----- borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğu, dava konusu ---- Genel İcra Müdürlüğü'nün -----Sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, dava dışı takip borçlusu----Şirketi ve ---- borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava İcra ve İflas Kanununun 89. maddesi gereğince 3. kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava, öncelikle dava şartları yönünden değerlendirilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun Asliye hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 2 nci maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanun'da ve diğer Kanun'larda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih ve ----...