Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı Kaplanlar Otom. .. Ltd. Şti. Vekili aracılığı ile müvekkil banka aleyhine Konya . İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığını, takibin konusunun 3 adet çek yaprağına ait Banka sorumluluk bedellerinin ödenmesine dayalı olduğunu, takip tarihi itibariyle her çek yaprağının 2.670 TL. Olmak üzere toplam 8.010 TL. Talep edildiğini, takibe esas çek yapraklarının müvekkil bankanın ... Şubesine Ticari Müşterisi ... İnş. Ltd. Şti.'ne verilen çek defterlerine ait olduğunu, her üç çekte süresi içerisinde ibraz edilmiş çeklerin tamamı çekteki imzanın müşteri imzasına uymaması nedeniyle işleme alınmadığını, çek yapraklarının incelendiğinde keşideci imzası ile lehtar ... ciro...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı Kaplanlar Otom. .. Ltd. Şti. Vekili aracılığı ile müvekkil banka aleyhine Konya . İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığını, takibin konusunun 3 adet çek yaprağına ait Banka sorumluluk bedellerinin ödenmesine dayalı olduğunu, takip tarihi itibariyle her çek yaprağının 2.670 TL. Olmak üzere toplam 8.010 TL. Talep edildiğini, takibe esas çek yapraklarının müvekkil bankanın ... Şubesine Ticari Müşterisi ... İnş. Ltd. Şti.'ne verilen çek defterlerine ait olduğunu, her üç çekte süresi içerisinde ibraz edilmiş çeklerin tamamı çekteki imzanın müşteri imzasına uymaması nedeniyle işleme alınmadığını, çek yapraklarının incelendiğinde keşideci imzası ile lehtar ... ciro imzalarının aynı olduğu da ilk bakışta fark edilir durumda olduğunu, her iki firma sahiplerinin kardeş olduğu bilgisinin olduğunu, itiraz nedenlerinin mevcut olduğunu ancak süresinde itiraz edemediklerini, dosya borcunun ise 03/09/2021 tarihinde itiraz kaydı ile icra dairesine 9.679,89 TL. Olarak ödendiğini ve dosyanın bu suretle kapatıldığını, takibe konu edilen bu çeklerde mevcut keşideci imzasının müşteri imzası ile uyuşmadığını çek arkasına şerh edilmiş olmasına rağmen çek banka sorumluluk bedellerinin tahsili amacı ile icraya konu edilmesinin takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu ispat edeceği kanaatinde olduklarını, belirtilen sebeple davalının takip konusu alacağın en az %20 si oranında tazminata da mahkum edilmesini talep ettiklerini beyan ederek davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeklerin yasal hamili olduğunu, çeklerin aynı keşideci firma elinden çıktığını, 29/05/2021 tarihli, ... seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli çekin 02/06/2021 tarihinde ... Bankası A.Ş. ... Şubesine, 30/06/2021 tarihli, ... seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli çekin 30/06/2021 tarihinde ... Bankası ... Şubesine, 31/07/2021 tarihli, ... seri numaralı, 50.000,00 TL bedelli çek ise 04/08/2021 tarihinde ... Bankası ... Şubesine ibraz edildiğini ancak çekteki keşidecenin imzasının uyuşmaması sebebiyle muhatap bankalar tarafından işlem yapılamadığının çeklerin arka yüzüne şerh edildiğini, çeklerin ibraz edildiği ilgili banka memurlarının çekteki inceleme yetkilerini aştıklarını, banka tarafından işlem yapılamamasından kaynaklı müvekkilinin çeklerin karşılıksız tutarını dahi alamadıklarını, çekler hakkında ilgili banka memurlarınca karşıl...