DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:28/02/2024 KARAR TARİHİ:16/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşidecisi ---------olan ve detayları verilen çeki kendi uhdesindeyken kaybettiğini, söz konusu durumun -------tarihinde fark edildiğini, zayi olan çekin ibraz süresi içinde olunması sebebiyle derhal mahkemeye başvurduklarını, kaybolan çekin 3. Kişiler tarafından ibraz süresi içinde tahsil edilmesinin riski bulunduğundan özellikle çekin ibraz süresi içinde olunduğu da gözetilerek vade muhatap banka tarafından ödeme yapılarak müvekkili şirketin zarara uğramaması ve daha fazla mağduriyet yaşamaması adına söz konusu çek yaprağı ile ilgili olarak ödeme yasağı tedbiri verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/152 Esas KARAR NO:2024/319 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:28/02/2024 KARAR TARİHİ:16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşidecisi ---------olan ve detayları verilen çeki kendi uhdesindeyken kaybettiğini, söz konusu durumun -------tarihinde fark edildiğini, zayi olan çekin ibraz süresi içinde olunması sebebiyle derhal mahkemeye başvurduklarını, kaybolan çekin 3. Kişiler tarafından ibraz süresi içinde tahsil edilmesinin riski bulunduğundan özellikle çekin ibraz süresi içinde olunduğu da gözetilerek vade muhatap banka tarafından ödeme yapılarak müvekkili şirketin zarara uğramaması ve daha fazla mağduriyet yaşamaması adına söz konusu çek yaprağı ile ilgili olarak ödeme yasağı tedbiri verilmesini talep ettiklerini, ödeme yasağı kararı verilmesi halinde söz konusu kararın ------- bir müzekkere ile bildirilmesini, mahkemece yapılacak yargılama sonucunda---------- çekle ilgili zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 02.04.2024 tarihli dilekçesi ile; dava konusu çeke ilişkin bilgi edinmiş ve gereği için işlem yapmış olmaları sebebiyle müvekkili şirketin talimatı doğrultusunda huzurdaki davadan feragat ettiklerini, dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Davacı vekilinin 02.04.2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE, -Karar kesinleştiğinde dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, -Karar kesinleştiğinde ödeme yasağının kaldırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 2-Alınması gerekli karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca kendisine iadesine, 5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 392/2 maddesi gereği yasal süre sonunda davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -...