Davacılar tarafından, davalı aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 02/05/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2022 tarihinde davalının sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç üzerinde bulunan müvekkillere ait Abkant pres ve Giyotin makas makinelerinin taşınması esnasında davalının kusuru ile kaza yaptığını, kaza sonucunda makine gövdesinin parçalandığını, elektrik aksamlarının kullanılmaz hale geldiğini ve makine üzerinde bulanan hidrolik pistonlarının makine gövdesinden ayrı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalının müvekkillerine, kendi aracına ait kasko sigortasının olduğunu sigorta şirketine başvurarak makine zararının ve kendi aracına ait...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACILAR : 1- : 2- VEKİLİ : Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/04/2024 YAZIM TARİHİ : 18/04/2024 Davacılar tarafından, davalı aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 02/05/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2022 tarihinde davalının sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç üzerinde bulunan müvekkillere ait Abkant pres ve Giyotin makas makinelerinin taşınması esnasında davalının kusuru ile kaza yaptığını, kaza sonucunda makine gövdesinin parçalandığını, elektrik aksamlarının kullanılmaz hale geldiğini ve makine üzerinde bulanan hidrolik pistonlarının makine gövdesinden ayrı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalının müvekkillerine, kendi aracına ait kasko sigortasının olduğunu sigorta şirketine başvurarak makine zararının ve kendi aracına ait zararının da giderileceğini ancak paranın müvekkillerin hesabına yatırılacağını söyleyerek senet vermelerini istediğini, müvekkillerin de davalıya güvenerek 25.07.2022 vadeli 45.000 TL bedelli bonoyu teminat olarak davalıya verdiklerini, daha sonra müvekkillerin, davalının aracına ait kasko sigortası olan ..... Sigorta şirketine başvurduklarını, hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketinin kendilerine ödeme yapmayacağını bildirmesi üzerine müvekkillerinin davalıdan bonoyu istediklerini, davalının senedin bedelini talep ederek senedi vermediğini, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek; müvekkillerin alacaklısı ..... olan 25.07.2022 vadeli 45.000 TL bedelli bono nedeniyle davalıya borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için neyin teminatı olarak verildiğinin, davacıların teminat olarak verildiğini iddia ettikleri bononun, eldeki davaya konu bono ile ilgisinin bulunmadığını, bononun önündeki veya arkasındaki yazılar veya ayrı bir belge ile teminat senedi olduğunun kanıtlanması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28/03/2018 tarih 2017/1140 E. 2018/563 K. Sayılı ilamının bu yönde olduğunu, dava konusu bonoda "Teminat senedi" ibaresinin bulunmadığını, davacılar, davaya konu senedi müvekkile güvenerek verdiklerini beyan etmişler ise de bu iddialarının doğru olmadığını, davacıların tacir olduklarını ve basiretli bir iş adamı gibi hareket etmeleri gerektiğini, davaya konu bononun ödenmemesi nedeniyle müvekkilinc...