DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı maliki ..., araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilin maliki olduğu kaza tarihindeki sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını ve müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluş biçiminden de anlaşılacağı üzere kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, hasar miktarının tespiti amaçlı açılan İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile hasar bedelinin 36.300 TL olarak tespit edildiğini, aracın onarımı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/189 Esas KARAR NO : 2024/298 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı maliki ..., araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilin maliki olduğu kaza tarihindeki sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını ve müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluş biçiminden de anlaşılacağı üzere kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, hasar miktarının tespiti amaçlı açılan İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile hasar bedelinin 36.300 TL olarak tespit edildiğini, aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararı doğduğunu, aracın malikinin de zarardan sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak haksız ve gerekçesiz olarak ödemeden imtina edildiğini, sigorta şirketinin oluşan zarar nedeniyle gerçek zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirtip HMK 107 madde kapsamında fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, D.İş dosyasında yapılan 600 TL giderler ve 485 TL vekalet ücreti ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 06/04/2018 tarihinde açıldığını, 6704 sayılı yasa ile sigorta şirketlerine başvuru yapılmadan haklarında dava açılmasının mümkün olmadığını, dava öncesinde davacı tarafın değer kaybı ve hasar bedeli talepleri yönünden müvekkil şirkete başvuruda bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı tespit raporunu da kabul etmenin mümkün olmadığını, eksikliklerin giderilmesi halinde hasarın derhal değerlendirmeye alınacağının davacı tarafa 12/11/2018 tarihli dilekçe ile açıkça bildirildiğini, buna rağmen davacı tarafça eksikliklerin giderilmediğini, bu sebeple davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafın hasarı müvekkil şirkete bildirmediğini, davacı tarafça araç hasar miktarı biliniyor olmakla, belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketten avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın sigortalıya ihbar edilmesini belirtip davanın dava şartı yokluğu nedeniyle öncelikle usulden reddine, hasar miktarı davacı tarafça b...