Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2024 tarih ve 2024/42 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, davaya konu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 01.02.2024 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf Şirket vekili, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, teminat alınmama sebebinin, ihtiyati tedbir kararında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/733 - 2024/783 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/733 KARAR NO : 2024/783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2024 NUMARASI : 2024/42 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN VEKİLLERİ TALEBİN KONUSU :İhtiyati Tedbire İtiraz
Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2024 tarih ve 2024/42 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, davaya konu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 01.02.2024 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf Şirket vekili, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, teminat alınmama sebebinin, ihtiyati tedbir kararında açıkça belirtilmediğini, yetersiz gerekçe ile ihtiyati tedbir kararının verildiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede, dava konusu 2017/62345 markanın 3. kişilere devrinin önlenmesine dair verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin, 01/02/2024 tarihli ara karar ile değerlendirildiği, ihtiyati tedbirin verildiği tarihten sonra dosya delil durumunda ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle karşı taraf şirket vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir uygulanması için gerekli şartlar mevcut olmamasına rağmen verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, hâkimin ihtiyati tedbir konusundaki kararını karşı tarafı dinleyerek vermesinin esas olup, ihtiyati tedbir kararının tarafları dinlenilmeden verildiğini, ihtiyati tedbir talebinin somut gerekçeye dayandırılmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, teminat alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir istemi 01.02.2024 tarihli ara karar ile kabul edilmiş, karşı taraf Şirket dinlenmeden verilen bu karara karşı taraf Şir...