Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile açılan Ayıplı Malın Misliyle Değişimi davasında 11/07/2023 tarihinde tesis edilen davanın davalı .... Perakende Tic. A.Ş yönünden kabulüne, davalı ....Lojistik A.Ş yönünden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ticari amaçla kullanılmak üzere LG marka 75UP75006LC UP75 model televizyonun, davalı......Ve Perakende Ticaret Anonim Şirketi'ne ait 'www.......com' adresinden 19.11.2021 tarihinde sipariş edildiğini, televizyonun müvekkiline teslim edilmek üzere diğer davalı .... Lojistik Anonim Şirketi'ne kargo olarak verildiğini, kargonun 27.11.2021 tarihinde müvekkil şirket çalışanının içeriğini kontrol etmesine...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1 - VEKİLİ : Av. 2 - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/04/2024 YAZIM TARİHİ : 22/04/2024 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile açılan Ayıplı Malın Misliyle Değişimi davasında 11/07/2023 tarihinde tesis edilen davanın davalı .... Perakende Tic. A.Ş yönünden kabulüne, davalı ....Lojistik A.Ş yönünden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ticari amaçla kullanılmak üzere LG marka 75UP75006LC UP75 model televizyonun, davalı......Ve Perakende Ticaret Anonim Şirketi'ne ait 'www.......com' adresinden 19.11.2021 tarihinde sipariş edildiğini, televizyonun müvekkiline teslim edilmek üzere diğer davalı .... Lojistik Anonim Şirketi'ne kargo olarak verildiğini, kargonun 27.11.2021 tarihinde müvekkil şirket çalışanının içeriğini kontrol etmesine müsaade edilmeden teslim edildiğini, kargo paketinde ilk bakışta dışarıdan görünebilecek herhangi bir hasar bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından kargo hiçbir şekilde açılmadığını ve teknik servisin gelmesinin beklendiğini, aynı gün içerisinde LG teknik servisi olan Kontek Servisinin televizyonu kurmak için müvekkili şirkete geldiğini, kutu açılımını servisten gelen yetkililerin gerçekleştirdiğini, servis yetkililerinin televizyonun kırık olduğunu tespit ettiklerini ve bu hususta tutanak tuttuklarını, olay üzerine satıcı ..... Ticaret Anonim Şirketi'nin müşteri Whatsapp iletişim numarasına ürünün hasarlı olduğunun belirtildiğini, ancak hasarlı ürünün kargo şirketinden kaynaklandığı ve kargo şirketine başvurulması gerektiği ileri sürülerek müvekkiline olumlu bir dönüş yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraflara ayrı ayrı ihtarname çekilerek, ayıplı televizyonun ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, bu mümkün değilse satış bedelinin taraflarına ödenmesinin istendiğini, ancak davalılardan herhangi bir geri dönüş olmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, her iki davalının da sorumluluğu birbirlerine yüklediklerini, davaya konu televizyonun 12.799,00 TL bedelle satın alındığını, söz konusu televizyonun dava tarihi itibari ile değerinin 16.923,43 TL olduğunu belirterek; öncelikle ayıplı televizyonun ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine, satış bedelinin iadesi durumunda sözleşmenin g...