DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 10/08/2023 KARAR TARİHİ: 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili --------- muhatap -------- Müdür ve İmza yetkilisi olduğunu, kendisine müşterisi -------Ş.nin keşide edip ------- ciroladığı ve --------- keşide edip ismine yazdığı davaya konu çeklerin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çeklerin kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkil tarafından şikâyette bulunulmadan keşidecilerce muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin bulunduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/101 Esas KARAR NO: 2024/390 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 10/08/2023 KARAR TARİHİ: 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili --------- muhatap -------- Müdür ve İmza yetkilisi olduğunu, kendisine müşterisi -------Ş.nin keşide edip ------- ciroladığı ve --------- keşide edip ismine yazdığı davaya konu çeklerin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çeklerin kaybedildiğini, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkil tarafından şikâyette bulunulmadan keşidecilerce muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin bulunduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 24/04/2024 tarihli celsedeki beyanlarını özetle; Müvekkilinin çekleri bulduğunu, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757.madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller, banka yazı cevapları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya kapsamı incelenip birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çekler hakkında davacı vekilinin beyanları değerlendirildiğinde eldeki davada çeklerin zayi olmaktan çıktığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
G.D/ Gerekçesi ayrıntılı kararında açıklanacağı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 427,60 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/04/2024