DAVA: İtirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olup kumaş imalatı ve satımını yaptığını, davalı tarafın kendisine teslim edilen kumaş bedellerini ödemediğini, kumaşların teslimi sonrasında kesilen faturalara ilişkin toplam 162.279,56.-TL cari hesap alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, icra dairesinin TBK.nun 89.maddesi gereği yetkili olduğunu (Emsal: Yargıtay HGK.nun 2017/902 E. 2018/973 K., 25.04.2018 T.) belirterek, itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/580 Esas KARAR NO: 2024/695 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/30 Esas - 2024/27 Karar TARİH: 15/01/2024 DAVA: İtirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olup kumaş imalatı ve satımını yaptığını, davalı tarafın kendisine teslim edilen kumaş bedellerini ödemediğini, kumaşların teslimi sonrasında kesilen faturalara ilişkin toplam 162.279,56.-TL cari hesap alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, icra dairesinin TBK.nun 89.maddesi gereği yetkili olduğunu (Emsal: Yargıtay HGK.nun 2017/902 E. 2018/973 K., 25.04.2018 T.) belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin küçükçekmece ilçesinde faaliyette bulunduğunu, yetkili icra dairesinin Küçükçekmece icra daireleri olup yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yana karşı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacı yana ödemelerin günü gününe ve eksiksiz yapıldığını, davacının alacaklı olduğuna dair dosyaya hiçbir delil sunmadığını, ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini, davacının malların teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, icra takibinin kötüniyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/01/2024 tarih 2022/30 Esas 2024/27 Karar sayılı kararında; "....Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince;Davacı kayıtlarına göre taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı, davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre davalıdan toplamda 162.279,56.-TL faturalardan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğu kabul edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Tacir Olmanın Hükümleri" başlıklı 18.maddesi gereğince her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişki...