Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/136 · K. 2024/302
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/136 K. 2024/302

E. 2024/136K. 2024/30225 Nisan 2024
istirdatçek iptalikıymetli evrakın iptaliiadeiptal kararıödeme yasağıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' in ... LTD. ile olan ticareti kapsamında çekler aldığını, müvekkili ...' in evinden ticari faaliyetleri kapsamında yola çıktığını ,müvekkil öğleden önce ikamet ettiği evine geri döndüğünde arabada bir miktar nakit para ,telefon ve hamili olduğu ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Ltd olan, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL,... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL ,... seri numaralı ... tarihli ... TL,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/136 Esas KARAR NO : 2024/302 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' in ... LTD. ile olan ticareti kapsamında çekler aldığını, müvekkili ...' in evinden ticari faaliyetleri kapsamında yola çıktığını ,müvekkil öğleden önce ikamet ettiği evine geri döndüğünde arabada bir miktar nakit para ,telefon ve hamili olduğu ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Ltd olan, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL,... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL ,... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... bedelli, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL , ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL , ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL, ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait, ... seri numaralı ... tarihli ... TL bedelli toplamda 20 adet çekin çekin çalındığını, çekler için TTK 669/1 maddesi uyarınca ödeme yasağı verilmesine, çeklerin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Dava hırsızlanma nedeni ile davaya konu çekler hakkında zayii kararı verilmesi talebinden ibarettir. Davacı vekili dava dilekçesinden sonra ..., ..., ... seri nolu çeklerin keşide tarihlerinin dava dilekçesinde yanlış bildirildiğini, doğru tarihleri belirten bir dilekçe sunmuştur. ... gelen cevabi yazıda; ...,... seri nolu çeklerin ibraz edildiği bilgisi verilerek çek görüntüleri ibraz edilmiştir. Ardından ... Şirketi vekili ... seri nolu çeklerin ellerinde olduğunu, ... vekili ise;... seri nolu çeklerin ellerinde olduğunu, yine ..... Şirketi vekili ... nolu çekin ellerinde olduğunu beyan eden dilekçe sunmuşlardır. Davacı vekiline, çeklerin ellerinde olduğunu beyan eden ilgili kişilere karşı TTK 758. Madde uyarınca istirdat davası açmak üzere kesin süre veren ara karar tebliğ edilmiş ise de; bu kişilere karşı istirdat davası açıldığına ilişkin bir beyan dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. TTK 759. Maddede;" iptal talebinde bulunan kimse, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını kuvvetle muhtemel gösteren delilleri mahkemeye temin etmek ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas muhteviyatı hakkında malümat vermekle mükelleftir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda ise davacı vekili çeklerin hırsızlanma sureti ile zayii olduğunu iddia etmesine rağme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 669

D) İpotekli borç senedi ve irat senedi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 758

II - Poliçeyi eline geçiren kişinin bilinmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 759

1. Dilekçe sahibinin yükümlülükleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/170 · K. 2024/298

25 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/123 · K. 2024/513

30 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/144 · K. 2024/440

25 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/97 · K. 2024/112

9 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/329 · K. 2024/518

16 Ağustos 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/622 · K. 2024/733

26 Kasım 2024