Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/110 Esas KARAR NO : 2024/314 HAKİM : ... KATİP :... DAVACILAR : 1-) ... 2-) .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 YAZIM TARİHİ : 24/05/2024 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili ; Davacı ...'in ortak ve yetkilisi olduğu diğer davalı şirket hakkında alacağını davacıya temlik eden ... tarafından .... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, bononun ön yüzünde davalı şirket yer almadığı gibi, bu şirket adına ciro amaçlı kaşe üzerinde atılı imzanın şirket yetkilisi olan diğer davalıya ait olmadığını, bu nedenle icra takibi ve dayanağı olan bono nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/110 Esas - 2024/314 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/110 Esas KARAR NO : 2024/314
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACILAR : 1-) ... 2-) .... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2024 YAZIM TARİHİ : 24/05/2024 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili ; Davacı ...'in ortak ve yetkilisi olduğu diğer davalı şirket hakkında alacağını davacıya temlik eden ... tarafından .... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, bononun ön yüzünde davalı şirket yer almadığı gibi, bu şirket adına ciro amaçlı kaşe üzerinde atılı imzanın şirket yetkilisi olan diğer davalıya ait olmadığını, bu nedenle icra takibi ve dayanağı olan bono nedeni ile davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Temlik alıcısı davalı ; ... mahkemeleri yetkisiz ve ticaret mahkemelerinin görevsiz olduklarını, şahıs şirketlerinin borçlarından ortaklarının şahsi mal varlıkları ile sorumlu olduklarını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -.... esas sayılı icra, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davalı şirketin ticaret sicil kaydı, -.... sayılı gerekçeli kararı, -Davacının takipteki alacağı temlik almasına ilişkin 25/12/2019 tarihli sözleşme, -İmza incelemesine ait rapor. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davadaki talep, davalının alacağı temlik aldığı icra takibine konu bonoda davacı gerçek kişi ile davacı şirket adına yetkilisi tarafından atılı imzaların davacı ...'in eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davacıların icra takibi ve dayanağı olan bono nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarını tespiti istemine ilişkindir. Alacağını 25/12/2019 tarihli sözleşme ile davalıya temlik eden ... tarafından her iki davacı borçlu aleyhine 18/03/2015 düzenleme,15/05/2016 ödeme tarihli, alacaklısı ..., borçluların davacı şirket ile ... olduğu ileri sürülen 50.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak .... esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. İcra takibinde lehtar alacağını davalıya temlik eden ... olması gerekir iken, ilk cironun davacı şirket kaşesi kullanılıp, şirket adına imza atılmak sureti ile gerçekleştirildiği görülmüştür. .... Mahkemelerinin yetkili olmadıkları ileri sürülmüş ise de, İcra takibi sonrası açılan menfi tespit davalarının İİK nun 72. Maddesine göre icra takibinin yapıldığı yer ya da davalının yerleşim yerinde açılması mümkün olup, hem icra takibinin başlatıldığı yer, hemde davalının yerleşim yeri .... olduğu için .... mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Davanın dayanağı TTK da düzenlenen bonodan kaynaklanmakta ve uyuşmazlık bononun unsurları ilişkin olduğu için Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Menfi tespit davaları için öngörülmüş hak düşürücü süre ve zaman aşımı süresi söz konusu olmadığı için ...