Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı yan dava dilekçesinde; ... İKN ihale neticesinde ... üstlenen yüklenici ... İnş. San. Tic. A.Ş ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, işin yapımı esnasında ortaya çıkar kur artışları nedeniyle yüklenici iş ortaklığının devir talebinde bulunduğunu ve işin davalı şirkete devrinin uygun görüldüğünü, devir sonrası davalı şirket tarafından kazı çalışmalarına başlanmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, müvekkili tarafından imalatlara ivedilikle başlanmasının talep edildiğini, yüklenici tarafından süre uzatım talep edildiğini, davacı tarafından bu talebin belirtilen sebepler nedeni ile reddedildiğini, aradan geçen zamana rağmen yüklenici şirket tarafından gerekli ve yeterli bir faaliyetin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/895 Esas - 2024/280 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/895 KARAR NO : 2024/280
BAŞKAN :.... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...
DAVA : Tazminat / Eser Sözleşmesine Dayalı DAVA TARİHİ : 29/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 KARAR Y.TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı yan dava dilekçesinde; ... İKN ihale neticesinde ... üstlenen yüklenici ... İnş. San. Tic. A.Ş ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, işin yapımı esnasında ortaya çıkar kur artışları nedeniyle yüklenici iş ortaklığının devir talebinde bulunduğunu ve işin davalı şirkete devrinin uygun görüldüğünü, devir sonrası davalı şirket tarafından kazı çalışmalarına başlanmasının mümkün olmadığının bildirildiğini, müvekkili tarafından imalatlara ivedilikle başlanmasının talep edildiğini, yüklenici tarafından süre uzatım talep edildiğini, davacı tarafından bu talebin belirtilen sebepler nedeni ile reddedildiğini, aradan geçen zamana rağmen yüklenici şirket tarafından gerekli ve yeterli bir faaliyetin başlanmadığının öğrenildiğini, bunun üzerine davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğini ve davalı şirkete bildirildiğini, taraflarınca tetkiki tamamlanan fesih hakediş raporunda yüklenicinin borcunun toplam 3.822.228,70.-TL olarak tahakkuk ettiğini, davalı tarafça sadece 52.307,07.-TL'lik damga vergisinin ödendiğini beyan ederek 3.058.348,08.-TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. 2. Davacı vekili 05/04/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... Mahkemesi'nde açılmış olan ... sayılı davanın konusunun ... ilahe kayıt nolu ... Yapılması İşine ilişkin sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ve sözleşmenin feshi sonrası irat kaydedilen teminat bedellerinin tahsili, sözleşmeye istinaden tutulmakta olan nakdi kesintilerinin hakediş alacağının ödenmesini oluşturduğunu, işbu dava ile .... sayılı dosyanın taraflarının aynı olduğunu, her iki davanın da aynı sözleşmenin feshine ilişkin olduğunu beyan ederek işbu dosyanın .... sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 3. Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 4. Taraflar arasındaki hukuki ilişki hali hazırda değerlendirilmemiştir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmemiştir. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 6. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; davalın ... Tic. Ltd. Şti tarafından ... aleyhine ... İKN ihale numaralı ... Yapılması ...