Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/756 · K. 2024/1333
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2024/756 K. 2024/1333

E. 2024/756K. 2024/133330 Nisan 2024
hakimin reddihacizihtiyati haciztedbir kararıimzaya itirazbilirkişi raporumirasın hükmen reddisenet aslı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı ... vekili ve Davalı ... vekili taraflarınca reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davalı ... vekili ve Davalı ... vekili taraflarınca istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında; Davalı ... vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; mahkemece üzerinde 5 ayrı ATK raporu alınmış senedin incelenmesi için İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi 2022/276 Esas sayılı dosyasına devamlı suretle müzekkereler yazıldığını, 08.06.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu, müvekkil davalının talebi doğrultusunda değil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/756 KARAR NO: 2024/1333 KARAR TARİHİ: 30/04/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/01/2024 NUMARASI: 2023/399 2024/2 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında Davalı ... vekili ve Davalı ... vekili taraflarınca reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi Davalı ... vekili ve Davalı ... vekili taraflarınca istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında; Davalı ... vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; mahkemece üzerinde 5 ayrı ATK raporu alınmış senedin incelenmesi için İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi 2022/276 Esas sayılı dosyasına devamlı suretle müzekkereler yazıldığını, 08.06.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu, müvekkil davalının talebi doğrultusunda değil davacı Asil ...'in kati rapor alınması talebi doğrtultusunda alındığını, davaya konu senet üzerindeki imzanın borçlu ...'in el ürünü olduğunun kesin olarak tespit edildiğini, mahkemenin mutat uygulamasında Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunun kesin delil niteliği dikkate alınarak rapor doğrultusunda karar verildiğini, ancak dosyaya sunulan ve kesin delil niteliğinde olan 08.06.2022 tarihli Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporuna ve diğer dört ayrı ATK raporuna rağmen, mahkemece mevcut uygulamasının aksine yeniden imza incelemesi yapılması için ara kararlar oluşturulmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, yargılama konusu senet ile ilgili olarak görülen davalarda olağan üstü bir şekilde hukuka aykırılıklar katedilmesi karşısında senet alacaklısı diğer davalı tarafından mahkeme hakimlerinin HSK'ya şikayet edildiğini, mahkeme hakimlerinin kesin delile itibar etmemesi ve bununla birlikte diğer davalının HSK şikayetine konu olması mahkeme hakimlerinin tarafsız davranmadığı ve bundan sonra davranamayacağının göstergesi olduğunu, bu nedenle mahkeme hakimleri ... -..., üye ... - ..., üye ... -...'yı reddettiklerini, reddi hakim taleplerinin kabulüne, HSK şikayeti doğrultusunda dosyadan el çekilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; mahkemece sürdürülen yargılamaya konu senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğuna dair kanun gereği kesin nitelikte Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporu ve bununla birlikte yine senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu ve mürekkepte yaş tespiti yapılamayacağına dair Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporu ve üç adet daha Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu olmak üzere toplamda beş adet ( ikisi genişletilmiş kurul) rap...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 20

A. Özel hayatın gizliliği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 9

IX. Yargı yetkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 36

Ret sebepleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 41

Ret talebinin geri çevrilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2024/696 · K. 2024/2540

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2024/1032 · K. 2024/3103

13 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2024/697 · K. 2024/2542

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2024/526 · K. 2024/2413

11 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2024/2477 · K. 2024/2394

11 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2024/354 · K. 2024/1700

13 Haziran 2024