Taraflar arasındaki davada Bakırköy3. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan taşınmazın inşaatının yarım bırakılması nedeniyle eksik imalatlara ilişkin edimlerinin aynen ifasının sağlanması, mümkün olmadığı takdirde aynen ifadan vazgeçilip müspet zararların tazminine ilişkindir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince, "... iflas kararı verilmesinden sonra, 10/02/2023 tarihinde açılan eldeki davanın iflas idaresine yönelik olarak yürütülmesi nedeniyle, talebin İİK.nun 235.maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olarak kabulü gerektiği, İİK.nun 235/1.maddesi gereğince, sıra cetveline itiraza ilişkin davaların, iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesine açılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/696 KARAR NO: 2024/2540 KARAR TARİHİ: 17/10/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2023 NUMARASI: 2023/394 2023/392 Taraflar arasındaki davada Bakırköy3. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan taşınmazın inşaatının yarım bırakılması nedeniyle eksik imalatlara ilişkin edimlerinin aynen ifasının sağlanması, mümkün olmadığı takdirde aynen ifadan vazgeçilip müspet zararların tazminine ilişkindir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince, "... iflas kararı verilmesinden sonra, 10/02/2023 tarihinde açılan eldeki davanın iflas idaresine yönelik olarak yürütülmesi nedeniyle, talebin İİK.nun 235.maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olarak kabulü gerektiği, İİK.nun 235/1.maddesi gereğince, sıra cetveline itiraza ilişkin davaların, iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesine açılması zorunlu olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsiz olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça sözleşmeye konu taşınmazın tarafına teslimi talep edilmiş olup bu talebinin kabul görmemesi durumunda tazminat talep edilmiştir. Davacının öncelikli talebinin taşınmazın teslimine ilişkin olması nedeniyle huzurda görülen davanın İİK'nın 235. maddesi kapsamında açılan bir dava olarak kabulü mümkün değildir. Yukarıda belirtilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2022/3378 Esas, 2022/2582 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. Davaya dayanak yapılan sözleşmede satışa konu gayrimenkulün mesken niteliğinde olduğunun belirtilmiş olması ve davacının tacir olduğu yönünde herhangi bir iddia ya da delil bulunmaması nedeni ile davacının tüketici sıfatını haiz olduğunun kabulü ile söz konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun çerçevesinde Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Ticaret Mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmış olur. Bundan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve masaya geçer. Müflis masaya giren bir mal veya hak üzerinde tasarrufta bulunmuşsa bu işlem geçersizdir. İflas kararından önce müflisin temlik sözleşmelerinden doğan borçları taşınmazın tapu kaydı henüz müflis üzerinde bulunduğundan masaya geçmekle iflas nedeniyle asıl akit (satım akti) yapılamamaktadır. Kural olarak sözleşmeler taraflardan birinin ifl...