Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesinin sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketle Ford yetkili satıcısı olan Ford ... Otomotiv Tic. Ve San. Tic. A.Ş. şirketi arasında 28.11.2018 tarihinde araç satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin 118.000 TL bedel karşılığında garantisi devam etmekte olan 2017 model 22.000 KM Ford Mondeo Ecoboost 1.5 motor araç hasarsız ve kazasız bir şekilde satın alındığını ve mevcut garantisinin 2 yıl daha uzatıldığını, araç garantisi devam ederken aracın çekiç düşüklüğü sorunu yaşaması sebebiyle 09.07.2020 tarihinde çekiciyle servise gönderildiğini, yetkili serviste 41 gün kaldığını, müvekkilinin serviste yapılan işlemlere yönelik servis formunda belirtilen işlemleri ödemek zorunda kaldığını, ancak sorunun çözülmediğini, üzere aracın sık sık motor arızası vermesi, arızanın...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... ... KAPLAMA SİSTEMLERİ VE YAN SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ... ŞUBESİ - VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- ... OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesinin sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketle Ford yetkili satıcısı olan Ford ... Otomotiv Tic. Ve San. Tic. A.Ş. şirketi arasında 28.11.2018 tarihinde araç satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin 118.000 TL bedel karşılığında garantisi devam etmekte olan 2017 model 22.000 KM Ford Mondeo Ecoboost 1.5 motor araç hasarsız ve kazasız bir şekilde satın alındığını ve mevcut garantisinin 2 yıl daha uzatıldığını, araç garantisi devam ederken aracın çekiç düşüklüğü sorunu yaşaması sebebiyle 09.07.2020 tarihinde çekiciyle servise gönderildiğini, yetkili serviste 41 gün kaldığını, müvekkilinin serviste yapılan işlemlere yönelik servis formunda belirtilen işlemleri ödemek zorunda kaldığını, ancak sorunun çözülmediğini, üzere aracın sık sık motor arızası vermesi, arızanın hararetten kaynaklı oluşu, devridaim su pompasının tamir edilmemesi gerektiği halde tamir edilmesi, değiştirilmemesi, silindir kapak contasının ya orijinal olmaması ya da çarpık olması nedeniyle yanma odasına su kaçırması sebepleriyle motor tamirinin tam olarak yapılmaması, ayıplı yapılması dolayısıyla, garanti müddeti içinde arızanın meydana gelmesi, motor ekonomik ömrü düşünüldüğünde (300.000-500.000 km) normal sartlarda 81.708 km'de motor revizyonu olmaması gerekirken, motor arızası vermesinin normal olmadığını, ayıplı tamirden kaynaklandığını, bu nedenle davanın kabulüne, ayıp oranında bedel indirimi seçimlik hakkı kapsamında fazla ödenen 10.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi üzerinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline, ayıbın giderilerek aracın kullanılabilmesi için müvekkili tarafından yapılan masrafların ve ayıplı mal sebebiyle müvekkilin uğradığı zararların bir kısmı olan 5.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi üzerinden işleyecek faizi ile müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, araçta oluşan değer kaybının da bir kısmı olan 5.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi üzerinden işleyecek faizi ile müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, ticari garanti kapsamında sadece aracın ücretsiz onarımından ...