MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2017/60 E. - 2020/247 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... endüstrisinin en köklü şirketlerinden olduğunu, TPMK'da tescilli birçok tanınmış markası bulunduğunu, bu tanınırlığın sonucu olarak davacıya ait markaların ihlale uğradığını, bunun bir yöntemi olarak web sitelerinde yanıltıcı yönlendirici kod kullanıldığını, meşru bir vasıta olmaksızın bunların kullanımının kabul edileceği üzere karıştırılma ihtimali de yaratacağı için hukuka aykırılık oluşturduğunu, hedef kitleye dahil insanların işletmeler arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1001 KARAR NO: 2024/802 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2017/60 E. - 2020/247 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... endüstrisinin en köklü şirketlerinden olduğunu, TPMK'da tescilli birçok tanınmış markası bulunduğunu, bu tanınırlığın sonucu olarak davacıya ait markaların ihlale uğradığını, bunun bir yöntemi olarak web sitelerinde yanıltıcı yönlendirici kod kullanıldığını, meşru bir vasıta olmaksızın bunların kullanımının kabul edileceği üzere karıştırılma ihtimali de yaratacağı için hukuka aykırılık oluşturduğunu, hedef kitleye dahil insanların işletmeler arasında herhangi bir sebeple idari-ekonomik bir ilişki olduğunu zannetmelerine ve karıştırılma ihtimali oluşturduğunu, davalı şirkete ait birçok internet sitesinde davacı şirketin tescilli markalarının yönlendirici kod kullanılarak marka hakkının ihlal edildiğini tespit ettiklerini, davalıya ait "..." isimli internet sitesinde; "..." ve "... " sözcüklerinin yönlendirici kod olarak, 28/02/2015-22/05/2016 tarihleri arasında kullanıldığının arşiv kayıtlarından tespit edildiğini, davalıya ait http://... isimli internet sitesinde; 20/08/2016 tarihinde sitede "..." ve "... " anahtar sözcüklerinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalıya ait "http://..." isimli internet sitesinde de yine "..." ve "..." sözcüklerinin kısa zaman önce kullanılmış olduğunu, Google'un rapor imza tarihi itibariyle halen kullanıcılara sonuç olarak sunduğunun tespit edildiğini, davalıya ait "http://..." isimli internet sitesinde 26/11/2015 tarihinde yapılan kataloglamada "..." ve "... " anahtar kelimelerinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalıya ait "http://.../..." Facebook sayfasının ziyaret edildiğini, rapor imza tarihi itibariyle sayfanın kapalı olduğunun görüldüğünü, "hakkımızda" kısmında arşiv kayıtlarında "..." ve "..." sözcüklerinin kullanıldığının görüldüğünü, davalının internet sitelerinde kullanıldığı taraflarınca erişim hakkı olmayan ...'li Google Analytics hesabındaki raporların incelenerek "..." ve "... " sözcüklerinin kullanım istatistiklerinin tespit edilebileceğini, taraflarınca yapılan bu tespitin ardından uzman bir kuruluştan dosyaya sunmak üzere söz konusu marka ihlaline ilişkin detaylı bir Teknik Uzman Mütalaası alındığını, ... isimli bağımsız bir şirketten alınan raporda da açıkça görüleceği üzere, fiili ve sistemli bir şekilde davacıya ait markanın davalı yana ait internet sitelerinde sürekli olarak kullanıldığını, bu kullanımın bir defaya mahsus olmadığını ve bunun başka şirketlere karşı da...