DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.07.2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Sokak, No:... Büyükçekmece/İstanbul adresinde 3.420,17 TL, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde 5.246,59 TL olmak üzere davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 8.666,76 TL hasar bedeli, 279,95 TL faiz ile birlikte toplam 8.946,71 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2159 KARAR NO: 2024/1594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2020/225 Esas - 2021/391 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.07.2018 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu Sokak, No:... Büyükçekmece/İstanbul adresinde 3.420,17 TL, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde 5.246,59 TL olmak üzere davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 8.666,76 TL hasar bedeli, 279,95 TL faiz ile birlikte toplam 8.946,71 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; İtirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı kurum ile yüklenici firma arasında yapılan ihale sözleşmesinin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4 maddesi gereğince davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu, araç ve personel bedeli, etüd koordinasyon bedeli, %25 ceza bedeli veya dağıtılamayan enerji bedeli diye bir kalem ve aynı anda kesinti süresi aşım bedeli gibi izaha muhtaç alacak kalemlerini kabul etmediklerini alacak talebinin tek taraflı olarak tutulmuş tutanaklara dayandığından tutanakları kabul etmediklerini, davanın reddine, davacının alacağın % 20' sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Huzurdaki davada davacı şirkete ait Büyükçekmece, ... Mahallesi, ... Sokak, No:.. adresinde 3x120+70 mm2 ile 4x16 mm2 kablolarının 08.07.2018 tarihinde davalı ... tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 08.07.2018 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. Yine, davacı şirkete ait Büyükçekmece, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde 4x16 mm2 kablosunun 08.07.2018 tarihinde davalı ... tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 08.07.2018 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. ..., ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin hasarın meydana geldiği yerde alt yapı müteahhidi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicinin yaptığını, bu sebeple, dava konusu hasardan, dava dışı yüklenici şirketlerin sorumlu olması gerektiğini beyan ettiğinden kabloları adı geçen yüklenicinin hasara uğrattığı anlaşılmaktadır. Davalı ... il...