Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/546 · K. 2024/333
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/546 K. 2024/333

E. 2020/546K. 2024/3337 Mayıs 2024
terekemenfi tespiticra takibiimzaya itirazelbirliği mülkiyetiistinaf yolutazminatispat yükühaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili davacının oğlu olduğunu, müvekkili hakkında, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile Takibi yaptığını, bono üzerindeki imzanın ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında hukuksal husumet bulunduğunu, bu nedenle davalının bonoyu sahte olarak düzenlediğini şüphe ederek, müvekkilinin Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından İmzaya İtiraz konulu dava açtıklarını, iş bu davanın derdest olduğunu, davacı müvekkili ile davalının baba - oğul olmaları göz önünde bulundurularak, ayrıca tarafların Mal...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/546 Esas KARAR NO : 2024/333 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili davacının oğlu olduğunu, müvekkili hakkında, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile Takibi yaptığını, bono üzerindeki imzanın ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında hukuksal husumet bulunduğunu, bu nedenle davalının bonoyu sahte olarak düzenlediğini şüphe ederek, müvekkilinin Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından İmzaya İtiraz konulu dava açtıklarını, iş bu davanın derdest olduğunu, davacı müvekkili ile davalının baba - oğul olmaları göz önünde bulundurularak, ayrıca tarafların Mal varlıkları da değerlendirildiğinde taraflar arasında bonoya dayalı bir işlem alım satım olmayacağı gözetilerek icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında bir husumet bulunmadığını, müvekkilinin babasına hem maddi hem manevi açıdan hep destek olduğunu, ancak davacının savurganlık içerisinde yaşadığını, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasının taşınmazın üzerindeki ev ve müştemilatın müvekkiline ait olmasına rağmen babası tarafından sahiplenilmesi nedeni ile açılan bir dava olduğunu, davacının sürekli müvekkilinden borç almasına rağmen, sahibi olduğu taşınmazları satması ve savurganlık yapması nedeni ile müvekkilinin babasına kayyım atanarak mallarını israf etmesin diye onu korumak amacı ile Sulh Hukuk Mahkemelerine başvurduğunu ve Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasının açıldığını, dava konusu bononun müvekkilinin babasına borç para vermesi nedeniyle düzenlendiğini, bono üzerinde yazan "malen" ibaresinin el alışkanlığı ile sehven yazıldığını, davacının diğer çocuklarının ve müvekkilinin maddi durumlarının iyi olduğunu, davaya konu bono nedeniyle ispat yükünün davacı tarafta olduğunu beyanla davanın reddini, kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın davacı olan tereke adına tereke temsilcisince takip edilmediği, yine bir kısım davacı mirasçılarının elbirliği mülkiyetine tabi terekede feragat tereke adına sonuç doğurmayacak nitelikte olsa da feragat ettiği ve davayı takip iradesi bulunmadığı, davalının da davayı takip etmek istemediği, takipsizlik nedeniyle H.M.K'nın 150/5 maddesi uyarınca 01/02/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı), aradan üç ay zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından davanın H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış say...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/100 · K. 2023/719

2 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/585 · K. 2022/716

6 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/403 · K. 2023/319

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/664 · K. 2023/721

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/221 · K. 2023/558

10 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/840 · K. 2023/793

23 Kasım 2023