Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- şirketine iflas öncesinde -------- şirketi --------- Şubesi ile yapılan 3 ayrı sözleşme gereği Kredi hesabı açıldığını, kredi kartı borcu ödenmediğinden, hesabın kat edildiğini, İhtarname keşide edildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, dosyanın yenilendiğini alacağın -------- şirketine temlik edildiğini --------- İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını, İflas İdaresine kaydedilen 3.092.900,00 TL'lik alacağın reddine karar verildiğini, borcun talep yapılan tutar kadar olduğunu iddia ederek, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/546 Esas KARAR NO: 2024/363 DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 15/05/2017 KARAR TARİHİ: 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- şirketine iflas öncesinde -------- şirketi --------- Şubesi ile yapılan 3 ayrı sözleşme gereği Kredi hesabı açıldığını, kredi kartı borcu ödenmediğinden, hesabın kat edildiğini, İhtarname keşide edildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, dosyanın yenilendiğini alacağın -------- şirketine temlik edildiğini --------- İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını, İflas İdaresine kaydedilen 3.092.900,00 TL'lik alacağın reddine karar verildiğini, borcun talep yapılan tutar kadar olduğunu iddia ederek, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresi içinde açılıp açılmadığının araştırılmasını, açılmamış ise usulden reddine karar verilmesini, alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge bulunmadığını, alacağın miktarının da yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, ibraz edilen belgelerle salt olarak kabulünün mümkün olmadığını, iflas idaresinin araştırma görevi bulunmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kayıt kabul davasıdır.Davacı temlik alan, temlik veren dava dışı ----------Ş nin 3 ayrı genel kredi sözleşmesi gereği müflisten alacaklı olduğunu ileri sürerek alacağının masaya kaydını talep etmiştir.---------Ş'nin---------- Esas sayılı dosyada --------- Karar, 10/02/2016 tarihli kararla iflasına karar verilmiştir. İflas kararı -------- HD'nin incelemesinden geçerek 15/10/2020 tarihinde kesinleşmiştir.İflas müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre; davacının temlik aldığı -------- şirketi vekili --------nolu kayıtla masaya başvurmuş; masanın bu talebi tümüyle reddettiği anlaşılmıştır.İflas müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre, masanın red kararının, tebliğ giderini depo eden alacaklı vekiline 28/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca sıra cetveli 23/04/2017 ve 11/05/2017 tarihlerinde ilan edilmiştir. Davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Açıklığa kavuşturulması gereken husus, davacı temlik alan varlık şirketinin, dolayısıyla temlik eden bankanın müflisten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğudur. Bu bakımdan inceleme yapılması için bir bankacı bilirkişi atanmış, bilirkişiye şubede inceleme yapma yetkisi de verilmiştir. Bilirkişi, 11/08/2020 tarihli ön raporunda eksik belgeler sebebiyle inceleme yapılamadığını belirtmiştir. Şubeye yaz...