Alacaklı ... A.Ş.vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İstemciler vekili, konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Davacılara 05/09/2022 tarihinde 3 aylık konkordato geçici mühleti kararı verilmiş, komiser raporuna istinaden 02/02/2023 tarihinde de 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir. Konkordato komiserler kurulu tarafından 22/02/2024 tarihinde kesin mühlet nihai raporu dosyaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/606 - 2024/706 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/606 KARAR NO : 2024/706
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2024 ESAS-KARAR NUMARASI: 2022/636E., 2024/132K. İSTEMDE BULUNANLAR : VEKİLİ ALACAKLI : Alacaklı ... A.Ş.vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İstemciler vekili, konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Davacılara 05/09/2022 tarihinde 3 aylık konkordato geçici mühleti kararı verilmiş, komiser raporuna istinaden 02/02/2023 tarihinde de 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir. Konkordato komiserler kurulu tarafından 22/02/2024 tarihinde kesin mühlet nihai raporu dosyaya sunulmuştur. Davacılar vekili tarafından 23/02/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş, davacılar vekili feragat beyanını duruşmada da tekrar etmiştir. Komiserler kurulu tarafından sunulan nihai rapordaki 31/12/2013 tarihli rayiç değer bilançosuna göre davacı şirketin varlıkların toplamının 480.652.119,28 TL , borçlar toplamının 201.181.364,77 TL olduğu, 279.470.754,51 TL varlık fazlasının bulunduğu, buna göre davacı şirketin borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar alacaklı ... vekili tarafından davacı şirketin değerlemesi yapılan hidroelektrik santrallerinin kurulu olduğu arazilerin kamulaştırılmasının tamamlanmadığı, sadece lisans üzerinden değerleme yapılması gerektiği, mülkiyet davacıdaymış gibi kıymet takdiri yapıldığı, ayrıca ...'da bulunan taşınmazın başka bir şirkete sermaye olarak konulduğu gerekçesiyle şirket yönünden iflas kararı verilmesi talep edilmiş ise de, komiserler kurulunun duruşmadaki değerleme raporundaki santralin bulunduğu arazilerin değerlemede yer almadığı, sadece santralin değerlemesinin yapıldığına ilişkin beyanları ve hidroelektrik santrallerin değerlemesine ilişkin bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında alacaklı vekilinin iddiasının yerinde olmadığı, hidroelektrik santralinin tespit edilen değerinin şirketin aktifinde hesaba katılmasında usule aykırılık bulunmadığı, ...'da bulunan taşınmazın değerinin bilanço aktifinde dikkate alınmamasında dahi şirketin borca batık hale gelmeyeceği kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak, yapılan yargılama sonucunda feragat konusunda özel yetkili d...