Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/346 · K. 2024/353
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/346 K. 2024/353

E. 2023/346K. 2024/3539 Mayıs 2024
icra takibitazminatödeme emrimenfi tespithacizihtiyati haciztakibin durdurulmasıiadeanonim şirketticari faaliyetistihkak iddiasıkambiyo seneditespit davasıiptal kararıtakibin iptalitakibin talikiihtiyati tedbirtedbir kararıicra takibine itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... . DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin asıl dava dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; Davalı tarafından, davalı aleyhine taraflar arasında hiçbir herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ihtiyati haczi kararı alındığını, icra takibi başlatıldığını ve haksız ve kötüniyetli olarak icra tehdidi altında bırakıldığını, davalı tarafça icra takibine konu edilen çekin davacı tarafından ... A.Ş. firmasına taraflar arasında yapılan iş için kararlaştırılan ücrete...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/346 Esas KARAR NO : 2024/353

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... . DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin asıl dava dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; Davalı tarafından, davalı aleyhine taraflar arasında hiçbir herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı halde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ihtiyati haczi kararı alındığını, icra takibi başlatıldığını ve haksız ve kötüniyetli olarak icra tehdidi altında bırakıldığını, davalı tarafça icra takibine konu edilen çekin davacı tarafından ... A.Ş. firmasına taraflar arasında yapılan iş için kararlaştırılan ücrete ilişkin depozito bedeli olarak keşide edilerek ciranta ... A.Ş. firmasına teslim edildiğini, taraflar arasında yine bu hususta 30.11.2022 tarihli depozito makbuzu düzenlendiğini ve bu makbuz ile çek ciranta olan yine ünvanı ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, ... A.Ş. tarafından çekin ciro edildiğini ve davalı tarafın bu suretle bu çeki teslim aldığını, davacı şirketin, davalı... A.Ş. ile herhangi bir suretle herhangi bir ad altında ticari iş ilişkisi olmadığını, taraflar arasında borç / alacak oluşturabilecek bir durum oluşmadığını, davalı tarafın ciranta konumunda bulunan eski ünvanı... Müşavirliği ve Lojistik A.Ş. olan yeni ünvanı ... A.Ş. olan firma arasında da ticari ilişkileri olmadığını, ciranta ... A.Ş.'nin de davalı ile ticari ilişkisi olmadığını, ciranta davalı taraf ile değil... Ltd. firması ile ticari iş ilişkisi içerisinde bulunduğunu, buna rağmen davalı tarafça ciranta aleyhine usulsüz faturalar düzenlenerek davaya konu çeke alacak oluşturulmak istendiğini ancak ciranta ... A.Ş. şirketi tarafından davalı ... Lojistik ve Tic. A.Ş. firması ile ticari ilişkilerinin olmaması nedeni ile düzenlenen işbu faturalara karşılık iade faturaları düzenlendiğini, davacı şirketin, doğrudan veya dolaylı olarak davalı taraf ile hiçbir surette alacak - borç ilişkisi doğurabilecek iş ilişkisi ve fiili durumu olmadığını, ciranta konumundaki ... A.Ş. firmasının da ticari iş ilişkisi içerisinde bulunduğu asıl firmanın ... . Ltd. olması sebebiyle, bu firma ile yürütülen ticari iş ilişkisi kapsamında bu firma tarafından ciranta ... A.Ş. Firmasına; ... numaralı, 17.05.2022 tarihli, 22.900,00-USD bedelli, ... numaralı, 15.06.2022 tarihli, 11.000,00-USD bedelli, ... numaralı, 24.08.2022 tarihli 5.600,00-USD bedelli, ... numaralı, 27.06.2022 tarihli, 42.150,00-USD bedelli, ... numaralı, 21.06.2022 tarihli, 71.281,00-USD bedelli olmak üzere 5 adet fatura düzenlendiğini, ancak cirantanın da davalı tarafla ticari iş ilişkisi bulunmaması, hiçbir dönem iş iş ilişkilerinin olmaması ve dolayısıyla da alacak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 97

(Değişik: 18/2/1965-538/54 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/265 · K. 2023/922

18 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/136 · K. 2024/181

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/126 · K. 2024/159

4 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1034 · K. 2023/758

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/492 · K. 2023/762

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/485 · K. 2022/711

11 Ekim 2022