DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:13/10/2023 KARAR TARİHİ: 09/05/2024 ---- maddesine göre ---- yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkili bankanın ------ ticari kredi kartı kullanımından kaynaklanan ve------ hesabından ve ticari nakdi TL kredilerinden kaynaklanan ticari kredi borçlusu olduğunu, ------gereğince müvekkili bankanın ticari kredi müşterisi konumunda olduğunu, davalının kullanmakta olduğu --- numaralı ticari kredi kartından doğan borcunu ve ------kredi borçlarını ödemediğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine borçlunun ticari borcuna ilişkin yasal takip süreci başlatıldığını, davalı hakkında ------dosyası ile icra takibi...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/730 Esas KARAR NO:2024/373 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:13/10/2023 KARAR TARİHİ: 09/05/2024
---- maddesine göre ---- yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkili bankanın ------ ticari kredi kartı kullanımından kaynaklanan ve------ hesabından ve ticari nakdi TL kredilerinden kaynaklanan ticari kredi borçlusu olduğunu, ------gereğince müvekkili bankanın ticari kredi müşterisi konumunda olduğunu, davalının kullanmakta olduğu --- numaralı ticari kredi kartından doğan borcunu ve ------kredi borçlarını ödemediğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine borçlunun ticari borcuna ilişkin yasal takip süreci başlatıldığını, davalı hakkında ------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilinin süresi içinde yapmış olduğu borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine en az %20 oranında icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.----sayılı dosyasının tetkikinde;Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 126.244,06 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davalı asıl borçlu -----davacı banka ---- Tarihinde ------- imzalandığı a...