DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin turizm ve seyahat acentası olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firma ile İzmir dışındaki bölgelerde daha öncesinden çalıştığı ve araç kiralaması yaptığını, davalı firmanın İzmir bölgesinde de kendileriyle çalışmalarını teklif ettiğini, müvekkilinin ise daha önceden davalı firmanın araçlarının yeni ve sorunsuz olduğunu bildiği ve müşterilerinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/27 KARAR NO : 2024/1004
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2017/785 Esas 2020/175 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin turizm ve seyahat acentası olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firma ile İzmir dışındaki bölgelerde daha öncesinden çalıştığı ve araç kiralaması yaptığını, davalı firmanın İzmir bölgesinde de kendileriyle çalışmalarını teklif ettiğini, müvekkilinin ise daha önceden davalı firmanın araçlarının yeni ve sorunsuz olduğunu bildiği ve müşterilerinin memnun kaldığını, İzmir'de çalıştığı başka firmalar olmasına rağmen 19-21 Mayıs 2017 tarihlerinde düzenleyeceği 50 kişilik Eskişehir turu için davalıdan araç kiralamak istediğini, bu amaçla davalıyla iletişime geçtiğini, ancak davalı firmanın 50 yerine 55 kişilik araç teklif ettiğini, davalının da 55 kişilik aracını müvekkili firmaya rezerve ettiğini, müvekkili şirketin 6 ay öncesinden davalı şirket ile hem defalarca telefonda görüşerek hem de e-mail yoluyla bu konuda mutabakat sağlandığını, 30.12.2016 tarihinde 55 kişilik aracın davalı tarafından müvekkili şirkete rezerve edildiğini, bu konuda taraflar arasında 18.05.2017 tarihli yolcu taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, ... plak sayılı 55 kişilik aracın davalı tarafından 19-21 Mayıs tarihleri arasında yapılacak Eskişehir turu için müvekkili şirkete tahsis edildiğini, bu kapsamda 18.05.2017 tarihli yolcu taşıma sözleşmesinin imzalandığını, ancak sözleşmeye konu aracın tamamen davalı tarafın kusuru nedeniyle davacı tarafa tahsis edilmediği, turun başlamasına saatler kala davalı şirket yetkilisinin araç bulamadığını bildirdiği ve netice olarak davalının sözleşme ile rezerve edilen aracı temin edememesi nedeni ile turun iptal edildiği ve davacı şirket tarafından turun başlayacağı günden önce gece saat 24 ten itibaren müşterileri tek tek arayarak turu iptal ettiğini bildirmek zorunda kaldığı, davalının kusuru neticesinde turun gerçekleşmemesi nedeni ile davacının uğramış olduğu zarar nedeni ile 14.988,00 TL maddi ile 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 34.988,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket çalışanlarından ... ile davacı şirket yetkilileri arasında geçen görüşmelerin rezervasyon hari...