Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... Satış A.Ş.'nin ... tesisat/hizmet No.lu sözleşmesi abonesi olarak kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, davalı şirket tarafından kullanım yerinde yapılan kontrolde 25.02.2022 tarih ve ... numaralı kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden 60.389,93-TL bedelli kaçak elektrik tüketim ve 27.015,66-TL bedelli kaçak elektrik ek tahakkuk faturası düzenlendiğini ancak müvekkilinin kullanım yerinde kaçak elektrik tüketimi yapılmadığını, davalı şirket tarafından düzenlenen tutanakların tek taraflı olduğunu ve müvekkilinin imzasını içermediğini, kaçak elektrik tüketim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/163 KARAR NO: 2024/1348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2023 NUMARASI: 2022/176 E - 2023/832 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -|İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... Satış A.Ş.'nin ... tesisat/hizmet No.lu sözleşmesi abonesi olarak kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, davalı şirket tarafından kullanım yerinde yapılan kontrolde 25.02.2022 tarih ve ... numaralı kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden 60.389,93-TL bedelli kaçak elektrik tüketim ve 27.015,66-TL bedelli kaçak elektrik ek tahakkuk faturası düzenlendiğini ancak müvekkilinin kullanım yerinde kaçak elektrik tüketimi yapılmadığını, davalı şirket tarafından düzenlenen tutanakların tek taraflı olduğunu ve müvekkilinin imzasını içermediğini, kaçak elektrik tüketim bedelinin EPDK yönetmeliklerine aykırı olarak fazla hesaplandığını belirterek, HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin borç olarak tahakkuk ettirilen 87.405,59-TL'nin şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili şirket saha ekipleri tarafından 25.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... numaralı sayacın giriş kofrasından harici hat çekilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanağa istinaden harici hatta bağlı cihazların kurulu gücüne göre hesaplama yapılarak, EPTHY'nin ilgili maddeleri doğrultusunda kaçak elektrik faturası ve kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmişse de iddiasını ve tutanaklarının aksini kanıtlar nitelikte bir belge koyamadığını, ayrıca davalı tarafın faturaya süresinde itiraz etmeyerek adına tahakkuk eden bedelleri kabul etmiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde kayıtlı - sözleşmeli sayacın giriş kofrasından harici hat çekilmek sureti ile kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi gereği, tanzim edilen dava konusu .....