Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/412 · K. 2024/935
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/412 K. 2024/935

E. 2024/412K. 2024/9359 Mayıs 2024
hacizihtiyati haciztazminatmaddi zarartazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 02/01/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin takviye edici gıda sektöründe hizmet verdiğini, şirket yetkililerinin değişmesi ve eski şirket ortaklarından ..... ile ......un ortaklık hisselerini devretmeleri neticesinde yeni yöneticilerin şirketin mali durumu araştırmak istediklerini, bu sebeple alanında uzman bilirkişilerce (SMMM .... ve .....) şirketin mali durumunu ve karşı tarafların şaibeli eylemlerinin tespit edildiği raporun hazırlandığını, bu rapor neticesinde şirketin bilerek ve isteyerek zarara uğratıldığını, şirketin giderlerinin...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 02/01/2024 NUMARASI : Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/05/2024 YAZIM TARİHİ : 10/05/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 02/01/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin takviye edici gıda sektöründe hizmet verdiğini, şirket yetkililerinin değişmesi ve eski şirket ortaklarından ..... ile ......un ortaklık hisselerini devretmeleri neticesinde yeni yöneticilerin şirketin mali durumu araştırmak istediklerini, bu sebeple alanında uzman bilirkişilerce (SMMM .... ve .....) şirketin mali durumunu ve karşı tarafların şaibeli eylemlerinin tespit edildiği raporun hazırlandığını, bu rapor neticesinde şirketin bilerek ve isteyerek zarara uğratıldığını, şirketin giderlerinin artırılarak karşı tarafların kendilerine haksız şekilde kazanç elde ettiklerini, hem şirketin tüzel kişiliğini hem de diğer ortakları dolandırdıklarını, şüpheli alımlar incelendiğinde, şirket yöneticisi konumunda bulunan davalılar ..... ve ......un şirketin tüzel kişiliğine ve diğer ortaklarına karşı suç işlemek kastıyla hareket ederek kendilerine kazanç sağladıklarının tespit edildiğini, şirketin 2,5 yıllık sürece ilişkin faturalarının incelenmesi neticesinde şirketle alakası bulunmayan pek çok fatura tespit edildiğini, faturalar ve harcamalar incelendiğinde karşı tarafın şahsi zevkleri ve ihtiyaçları için şirketin mal varlıklarını kullandıklarının anlaşıldığını belirterek; öncelikle müvekkili firmanın uğradığı maddi zararın ileride semeresiz kalmaması adına ve davalıların bu süreçte mal kaçırma kastıyla hareket etmeleri, mevcut deliller neticesinde davalıların uğrattıkları maddi zarar boyutu düşünüldüğünde ve aynı zamanda alınan uzman raporu kapsamında, teminatsız olarak davalıların tüm hak ve alacakları ile menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece uygun görülecek her türlü teminatı müvekkili firma tarafından karşılanmak suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmesine, müvekkili firmanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, mahkemece yapılacak tespit ile ortaya çıkacak zarar miktarının tam ve kesin belirlenmesinden sonra artırılmak üzere zarardan müteselsil sorumlu olan davalılardan reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/67 · K. 2024/469

26 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1867 · K. 2025/40

14 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/205 · K. 2024/666

26 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1578 · K. 2024/1853

19 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1697 · K. 2024/1939

5 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2023/1723 · K. 2024/481

28 Şubat 2024