DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/11/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 09/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; şirketlerine sigortalı akaryakıt istasyonuna davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 09.02.2022 tarihinde yıkama bölümü taşıyıcı direğine çarparak direğe ve yıkama panosuna hasar verdiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsnün olayın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz neticesi sigortalısı ... A.Ş. ne 06.01.2023 tarihinde 43.803,90.- TL. tazminatın ödendiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müd. 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine davanın...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/672 Esas KARAR NO : 2024/354 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/11/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 09/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; şirketlerine sigortalı akaryakıt istasyonuna davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 09.02.2022 tarihinde yıkama bölümü taşıyıcı direğine çarparak direğe ve yıkama panosuna hasar verdiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsnün olayın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz neticesi sigortalısı ... A.Ş. ne 06.01.2023 tarihinde 43.803,90.- TL. tazminatın ödendiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu, davalı aleyhine .... İcra Müd. 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine davanın açıldığını beyanla, .... İcra Müd. 2023/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 22/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline, dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliği TK ve mevzuata uygun olarak yapılmadığnı, meydana gelen kaza, müvekkili tarafından değil de, aracı kullanan ... ... tarafından gerçekleştiğini, burada şöförün de sorumluluğu bulunmadığını, kazanın kusur isnadiyetinin %100 bir şekilde müvekkiline atfedilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın, dosyaya sunduğu eklerden ve öncesinde açılmış icra takibine sunulmuş eklerden hiçbirinde; gerçekleşen kaza sonucu, eşyada meydana gelen hasarın, eşyanın -somut olayda gerçekleştiği gibi- baştan aşağı yenilenmesini gerektirecek olgunun ne olduğu net bir şekilde incelenmediğini, değerlendirilmediğini, varsa da belirtilmediğini, dosyaya sunulan kazaya ilişkin fotoğraflar ile bazı kalemler eşleşmediğini, kırılma şeklinde hasar meydana geldiği kayda alınan, tamamı değiştirilmesi öngörülen ve somut olayda tamamı değiştirilen 'ışıklı logo'nun, akıbeti dosyaya sunulan hiçbir evrak ve fotoğraf üzerinden böyle bir ışıklı olduğunun saptanabileceği derecede bile göründüğünü, hatta kırık bir logo olduğuna dair bir intiba bile yaratmadığını, dolayısıyla, varlığı hiçbir somut delile dayandırılmayan, aynı zamanda da sigorta şirketinin kendi raporunda da bu konuda herhangi bir delil bulunmayan işbu zarar kaleminin kabulü mümkün olmadığını, dosyaya sunulmuş raporda da görüleceği üzere, kırılma sadece eşyanın 'ayaklarından birinde' meydana geldiğini, bu kırılmanın eşyanın yapısını ne denli etkilediğini ve nasıl bir tamirat gerekliliği doğurduğu hiçbir türlü değerlendirilmeden bir rapor tutulduğunu, kaza sonrasında tamamen değiştirilen eşyanın sadece bir onarımla düzeltilememesi ve tamamen yepyeni bir şekilde değiştirilmesinin sebepleri ve zorunlukluları ...